Par Frank Wagner
La notion de « narrateur non fiable » recouvre les divers cas de figure où, face à un récit de fiction, le lecteur est conduit à douter du bien-fondé de la confiance qu’il est a priori censé éprouver à l’égard de l’instance narrative. Le premier à l’avoir théorisée, dans une perspective rhétorique, est Wayne Clayton Booth (1961 ; 1977). Dans ses travaux, la question apparaît en fait comme un simple corollaire de réflexions plus générales sur l’auteur implicite (« implied author »), qu’il présente comme un « second moi » de l’auteur réel, avec lequel dialogue le lecteur. Le constat de discordances axiologiques dans certains récits le conduit alors à affirmer ceci :
[…] je dirai d’un narrateur qu’il est digne de confiance (reliable) quand il parle ou agit en accord avec les valeurs de l’œuvre (ce qui revient à dire : avec les normes implicites de l’auteur[1]), et je le dirai indigne de confiance (unreliable) dans le cas contraire. (Booth 1977 : 105).
Cette première définition du narrateur non fiable – traduction française la plus fréquente de « unreliable » – relève d’une théorie de l’écart, puisque le défaut de fiabilité dépend d’un décalage entre narrateur et auteur implicite, le second se désolidarisant de façon plus ou moins perceptible du premier. Booth signale en outre la diversité des manifestations textuelles du procédé, du mensonge à la méprise, de même que la pluralité de ses effets. Toutefois, en dépit de leurs différences, il insiste sur le fait que toutes ces configurations « exigent beaucoup plus de perspicacité de la part du lecteur que ne l’exige une narration en laquelle on se fie au narrateur » (Booth 1977 : 107).
Pour n’être pas exempte de défauts, dus à la propension de Booth à raisonner en termes psychologiques ou éthiques, cette réflexion pionnière n’en a pas moins connu une considérable postérité : par exemple chez William Riggan (1981), dont les recherches sur le narrateur non fiable dans le (seul) récit à la première personne consistent en une expansion de l’ébauche typologique de Booth, sous forme de distinctions entre picaros, fous, naïfs et clowns ; ou encore chez Francis Langevin (2011), classant les narrateurs-personnages non fiables sous les auspices des deux figures tutélaires de Lazarillo et d’Épiménide-le-Crétois. L’influence s’en fait également sentir chez les tenants de la narratologie structurale, dès lors qu’ils reprennent à leur compte la distinction de l’auteur réel, de l’auteur implicite et du narrateur. Tel est le cas de Dorrit Cohn ([1999] 2001), estimant que le narrateur de La Mort à Venise de Thomas Mann peut être décrété non fiable, en raison d’un décalage entre langage mimétique (qui raconte l’histoire) et commentaires évaluatifs (peu pertinents) du narrateur. Ses analyses ont le mérite de nous rappeler que le narrateur non fiable n’est pas nécessairement un personnage de l’histoire, donc une instance de type homodiégétique, mais qu’il peut également se rencontrer, bien que plus rarement, en relation hétérodiégétique. Vincent Jouve (2001) le confirme, qui démontre le manque de fiabilité du narrateur de Belle du Seigneur d’Albert Cohen, à partir des indices d’ironie minant la parole de cette instance dès lors suspecte ; avant de conclure en des termes que n’aurait pas reniés Booth : « quand un narrateur apparaît comme douteux, c’est toujours par rapport aux normes d’un auteur impliqué [ou implicite], c’est-à-dire aux normes de l’œuvre » (Jouve 2001 : 83).
Pour autant, ce type de définition est loin de faire l’unanimité, comme l’atteste la position concurrente d’Ansgar Nünning (1999). Estimant pour sa part que la question centrale est celle des critères (en anglais : « standards ») fondant le diagnostic de non-fiabilité, il dénie fermement ce rôle de paramètre discriminant à l’auteur implicite, qu’il considère à la fois comme un fantôme anthropomorphisé et un passe-partout critique. Dès lors, il préconise de réexaminer la question dans une perspective cognitiviste, à la lumière de la théorie des « cadres » (« frames »). C’est en effet selon lui en se référant à un ensemble de présupposés, relevant pour partie de l’expérience mondaine, pour partie de la connaissance de la littérature, que le lecteur ou le critique peut être conduit à considérer un narrateur comme non fiable. Autrement dit, selon Nünning, plutôt que d’une réalité textuelle objective, la postulation du défaut de fiabilité de l’instance narrative relève d’un processus interprétatif du lecteur ou du critique, intégrant (Yacobi 1981) ou naturalisant (Culler 1975) les éléments du texte qui, sans cela, lui paraîtraient incohérents, donc inassimilables. Aussi, en définitive, si un narrateur peut être dit « non fiable », ce n’est pas par comparaison avec les normes et les valeurs de l’auteur implicite, mais avec un ensemble de connaissances préexistantes du monde et de la littérature que possèdent lecteurs et critiques. Dès lors, les narratologues n’auraient d’autre choix que de renoncer à leurs prétentions à l’objectivité.
De prime abord, une telle position, s’inscrivant dans les théories de la réception, paraît totalement incompatible avec celle de Booth, qui participe quant à elle des théories de l’effet. Toutefois, en dépit de sa dimension contre-intuitive, de l’importance qu’elle accorde aux lectures idiosyncrasiques (par exemple la réception du Lolita de Nabokov par un lecteur pédophile), comme de ses implications potentiellement relativistes, la réflexion de Nünning demeure sans conteste en prise sur la textualité. C’est ce qui lui permet de distinguer de façon décisive non-fiabilité factuelle (le narrateur déforme les faits narrés) et idéologique (il défend des valeurs inusuelles) ; partant, dans sa terminologie, narrateur non fiable (« unreliable ») et indigne de confiance (« untrustworthy »). En outre, dans le sillage des travaux d’Ann Banfield ([1982] 1995) et de Monika Fludernik (1993), il met à contribution la notion d’ironie dramatique afin de repérer divers indices linguistiques et plus généralement textuels (contradictions internes, points de vue divergents, marques de subjectivité, etc.) de non-fiabilité. Enfin, sous l’influence des observations de James Phelan (2005), la position de Nünning a graduellement évolué, de sorte qu’il finit par reconnaître à son tour « l’existence d’un agent créateur, qui nourrit le texte d’un vaste ensemble de signaux explicites et d’invitations suggestives en vue d’attirer l’attention des lecteurs sur la confession involontaire que livre le narrateur et sur son absence de fiabilité » (2005 : 104).
S’il paraît utopique de prétendre réconcilier les thèses de Booth et de Nünning, pour cause d’irréductible divorce quant à la notion d’auteur implicite, du moins leur confrontation permet-elle de mettre au jour les modes d’approche envisageables pour traiter au mieux de la question du narrateur non fiable :
- repérer aussi précisément et rigoureusement que possible les divers indices textuels de non-fiabilité (factuelle et/ou idéologique) ;
- analyser la façon dont lecteurs et critiques peuvent y réagir en vertu de leurs systèmes respectifs de normes et de valeurs, sans occulter le poids de l’inscription historique (Vera Nünning 2004) ou des communautés interprétatives (Fish 1980).
Telle est par exemple la position œcuménique ou syncrétique adoptée par Anaïs Oléron dans une récente thèse de doctorat (2019), sous la double influence de la « critique polyphonique » appelée de ses vœux par Raphaël Baroni (2014 : 6), et de la « méta-herméneutique » illustrée par les travaux de Liesbeth Korthals Altes (2014, 2015). La question du narrateur non fiable constitue en effet une vive incitation à réfléchir aux présupposés qui structurent nos interprétations ; et paraît en outre susceptible d’entrer en phase avec de plus générales réflexions sur la mystification (Jeandillou 1994), la manipulation (Salmon 2007), la mauvaise foi (Decout 2015), ou encore l’imposture (Decout 2018).
Références en anglais
Booth, Wayne C. (1961), The Rhetoric of Fiction, Chicago, University of Chicago Press.
Culler, Jonathan (1974), “The Elusive Narrator”, in Flaubert. The Uses of Uncertainty, Ithaca & New York, Cornell University Press, p. 99-115.
Culler, Jonathan (1975), Structuralist Poetics : Structuralism, Linguistics and the Study of Literature, Ithaca & New York, Cornell University Press.
Fish, Stanley (1980), Is There A Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, Cambridge & London, Harvard University Press.
Fludernik, Monika (1993), The Fictions of Language and The Languages of Fiction: The Linguistic Representation of Speech and Consciousness, London & New York, Routledge.
Fludernik, Monika (1996), Towards A “Natural” Narratology, London & New York, Routledge.
Fludernik, Monika (2000), “Beyond Structuralism in Narratology: Recent Developments and New Horizons in Narrative Theory”, Anglistik, n° 11 (1), p. 83-96.
Fludernik, Monika (2001), “New Wine in Old Bottles? Voice, Focalization, and New Writing”, New Literary History, n° 32 (3), p. 619-638.
Korthals Altes, Liesbeth (2014), Ethos and Narrative Interpretation. The Negotiation of Values in Fiction, Lincoln & London, University of Nebraska Press.
Korthals Altes, Liesbeth (2015), “What about The Default, or Interpretive Diversity? Some Reflections on Narrative (Un)reliability”, in Unreliable Narration and Trustworthiness. Intermedial and Interdisciplinary Perspectives, V. Nünning (dir.), Berlin & Boston, De Gruyter, p. 59-82.
Nünning, Ansgar F. (1999), “Unreliable, Compared To What? Towards A Cognitive Theory of Unreliable Narration”, in Grenzüberschreitungen: Narratologie in Kontext / Transcending Boundaries: Narratology in Context, W. Grünzweig & A. Solbach (dir.), Tübingen, Gunter Narr Verlag, p. 53-73.
Nünning, Ansgar F. (2005), “Reconceptualizing Unreliable Narration: Synthesizing Cognitive and Rhetorical Approaches”, in A Companion to Narrative Theory, J. Phelan & P. Rabinowitz (dir.), Malden, Oxford & Victoria, Blackwell Publishing, p. 89-107.
Nünning, Vera (1998), “Unreliable Narration and The Historical Variability of Values and Norms: The Vicar of Wakefield as a Test-case of a Cultural-Historical Narratology”, Style, n° 38 (2), p. 236-252.
Nünning, Vera (2015), “Reconceptualizing Fictional (Un)reliability and (Un)trustworthiness From a Multidisciplinary Perspective : Categories, Typology and Functions”, in Unreliable Narration and Trustworthiness. Intermedial and Interdisciplinary Perspectives, V. Nünning (dir.), Berlin & Boston, De Gruyter, p. 89-107.
Olson, Greta (2003), “Reconsidering Unreliability: Faillible and Untrustworthy Narrators”, Narrative, n° 11(1), p. 93-109.
Phelan, James (2005), Living to Tell About It: A Rhetoric and Ethics of Character Narration, Ithaca, New York & London, Cornell University Press.
Riggan, William (1981), Picaros, Madmen, Naifs and Clowns: The Unreliable First-Person Narrator, Norman, University of Oklahoma Press.
Vogt, Robert (2015), “Combining Possible-Worlds Theory and Cognitive Theory: Towards an Explanatory Model for Ironic-Unreliable Narration, Ironic-Unreliable Focalization, Ambiguous-Unreliable and Alterated-Unreliable Narration in Literary Fiction”, in Unreliable Narration and Trustworthiness. Intermedial and Interdisciplinary Perspectives, V. Nünning (dir.), Berlin & Boston, De Gruyter, p. 131-154.
Yacobi, Tamar (1981), “Fictional Reliability as A Communicative Problem”, Poetics Today, n° 2 (2), p. 113-126.
Yacobi, Tamar (2001), “Package Deals in Fictional Narrative: The Case of The Narrator’s (Un)reliability”, Narrative, n° 9, p. 223-229.
Références en français
Banfield, Ann (1995 [1982]), Phrases sans paroles. Théorie du récit et du style indirect libre, Paris, Seuil.
Baroni, Raphaël (2014), “La guerre des voix. Critique polyphonique et divergences interprétatives dans l’œuvre de Michel Houellebecq“, COnTEXTES, n° 4, en ligne, URL : http://contextes.revues.org/5979
Baroni, Raphaël (2016), « Comment débusquer la voix d’un auteur dans sa fiction. Une étude de quelques provocations de Michel Houellebecq », Arborescences. Revue d’études françaises, n° 6, en ligne, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/arbo/2016-n6-arbo02664/1037505ar/
Booth, Wayne C. (1977 [1961]), « Distance et point de vue », in Poétique du récit, G. Genette & T. Todorov (dir.), Paris, Seuil, p. 85-113.
Cavillac, Cécilia (1995), « Vraisemblance pragmatique et autorité fictionnelle », Poétique, n° 101, p. 23-46
Cohn, Dorrit (2001 [1999]), Le Propre de la fiction, Paris, Seuil.
Decout, Maxime (2015), En toute mauvaise foi. Sur un paradoxe littéraire, Paris, Minuit.
Decout, Maxime (2018), Pouvoirs de l’imposture, Paris, Minuit.
Fortier, Frances & Andrée Mercier (2005), « La Narration impossible. Conventions réalistes, catégories narratologiques et enjeux esthétiques », in La Transmission narrative. Modalités du pacte romanesque contemporain, F. Fortier & A. Mercier (dir.), Québec, Nota Bene, p. 333-355.
Hamon, Philippe (1996), L’Ironie littéraire. Essai sur les formes de l’écriture oblique, Paris, Hachette.
Jouve, Vincent (2001), « Qui parle dans le récit? », Cahiers de narratologie, n° 10 (2), p. 75-90.
Jeandillou, Jean-François (1994), Esthétique de la mystification: Tactique et stratégie littéraires, Paris, Minuit.
Langevin, Francis (2011), « La posture exotique du narrateur-personnage. Inconfort et non-fiabilité dans quelques romans contemporains », in La Transmission narrative. Modalités du pacte romanesque contemporain, F. Fortier & A. Mercier (dir.), Québec, Nota Bene, p. 207-233.
Maingueneau, Dominique (2004), Le Discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Armand Colin.
Nünning, Ansgar (2018), « Pour une reconceptualisation de la narration non fiable : une double approche cognitive et rhétorique », in Introduction à la narratologie postclassique. Les nouvelles directions de la recherche sur le récit, traduit de l’anglais par S. Patron, S. Patron (dir.), Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, p. 121-146. URL: https://books.openedition.org/septentrion/19127?lang=fr
Oléron, Anaïs (2019), La Fiabilité narrative en question(s), parcours textuels et liberté du lecteur, thèse de doctorat (inédite), sous la direction de V. Jouve & F. Wagner, Université de Reims Champagne-Ardenne.
Patron, Sylvie (2009), Le Narrateur. Introduction à la théorie narrative, Paris, Armand Colin.
Salmon, Christian (2007), Storytelling. La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Paris, La Découverte.
Wagner, Frank (2011), « Retours, tours et détours du récit. Aspects de la transmission narrative dans quelques romans français contemporains », Poétique, n° 165, p. 3-20, en ligne, URL : https://www.cairn.info/revue-poetique-2011-1-page-3.htm
Wagner, Frank (2016), « Quand le narrateur boit(e)… (Réflexions sur le narrateur non fiable et/ou indigne de confiance) », Arborescences. Revue d’études françaises, n° 6, en ligne, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/arbo/2016-n6-arbo02664/1037508ar/
Note
[1] Ou plutôt : avec les normes de l’auteur « implicite » (Patron 2009 : 144).
Pour citer cet article
Frank Wagner, « Narrateur non fiable / Unreliable Narrator », Glossaire du RéNaF, mis en ligne le 15 novembre 2019, URL: https://wp.unil.ch/narratologie/2019/11/narrateur-non-fiable-unreliable-narrator/