Prof. Daniel P. Sulmasy
Daniel P. Sulmasy est chercheur au Kennedy Institute of Ethics et occupe conjointement la direction du Centre Edmund D. Pellegrino Center for Clinical Ethics (www.clinicalbioethics.georgetown.edu). Il est notamment le premier titulaire de la chaire Professor-André-Hellegers en éthique biomédicale (https://kennedyinstitute.georgetown.edu/our-people/) et a été nommé en cette qualité dans deux départements de l’Université de Georgetown, à savoir les départements de philosophie et de médecine. Il continue à pratiquer la médecine à temps partiel en qualité de membre du corps professoral de l’Université de Georgetown.
Il était auparavant professeur de médecine et d’éthique au Département de médecine, directeur associé du Centre MacLean pour l’éthique médicale clinique du Département de médecine de la Divinity School de Kilbride-Clinton, ainsi que directeur du programme de Médecine et religion pour cette dernière. En outre, il a occupé des postes de professeur à l’Université de Georgetown et au New York Medical College.
Concernant sa formation, il a obtenu son baccalauréat et son doctorat en médecine à l’Université de Cornell. Il a également achevé son stage postdoctoral en médecine interne générale à l’hôpital de John Hopkins. Et il est titulaire d’un doctorat en philosophie de l’Université de Georgetown. Il a aussi siégé à de nombreux comités consultatifs gouvernementaux et a été nommé par le Président Obama à la Commission présidentielle pour l’étude des questions de bioéthique en 2010.
Ses recherches portent sur les dimensions théoriques et empiriques de l’éthique de la prise de décision en fin de vie, ainsi que sur la formation à l’éthique et à la spiritualité en médecine. Il est l’auteur ou l’éditeur de six ouvrages : The Healer’s Calling (1997), Methods in Medical Ethics (2001), The Rebirth of the Clinic (2006) sur lequel nous reviendrons, A Balm for Gilead (2006), Safe Passage (2013) et Francis le Lépreux : foi, médecine, théologie et science (2014). Il est également le rédacteur en chef de la revue Theoretical Medecine and Bioethics.
Daniel P. Sulmasy marque une étape fondamentale dans la naissance du Spiritual Care américain avec la publication de son livre The Rebirth of the Clinic, paru en 2006. Sulmasy, en effet, peut être considéré comme le père fondateur du Spiritual Care dans le sens où il lui donne une assise théorique avec sa reprise du modèle biopsychosocial du psychiatre George Engel en lui ajoutant la dimension spirituelle.
L’intérêt de la démarche de Sulmasy est de discuter la Naissance de la clinique (1963) du philosophe Michel Foucault auquel il reproche une conception purement technique de la clinique. D’où le titre de l’ouvrage de Sulmasy, qui se veut une réponse à Foucault.
En effet, en ouverture de son ouvrage, Sulmasy dit explicitement ceci : « La clinique de Foucault est morte » (Foucault’s clinic is dead). Son idée principale est que les cliniciens ont pris conscience des limites de la technique médicale notamment par rapport à la question de la mort. D’où la prise en compte de la dimension spirituelle en clinique qui conduit à considérer la personne comme un tout.
L’ouvrage de Sulmasy se veut un texte programmatique qui ne prétend pas traiter exhaustivement la question de l’intégration de la dimension spirituelle en médecine. Il ne fait que poser les axes de recherches à venir qui, selon lui, doivent être explorés. Il est cependant tout à fait au clair en tant qu’éthicien que les recherches empiriques sur l’impact de la spiritualité sur la santé ne doivent pas caractériser cette dimension en médecine. Car, d’après lui, la croyance en la transcendance ne doit pas être considérée d’un point de vue instrumental ou utilitaire. Il s’agit pour lui d’une attitude avant tout, une attitude humaniste qui se situe sur le plan d’une anthropologie philosophique et non pas sur le plan de la recherche empirique, exclusivement, même s’il ne renie pas l’utilité de ces recherches. Cependant, il répète suffisamment que la transcendance ne peut pas être mesurée et, quand bien même on le pourrait, là ne se trouve pas l’intérêt, puisque la prise en compte de la dimension spirituelle en clinique doit dépasser la simple attitude intéressée pour véritablement aller vers la personne. D’où sa critique du complexe médical-industriel, qui enjoint toujours plus les médecins, les infirmières et les autres professionnels de la santé à être « efficaces » (efficacy).
Portrait écrit et traduit par Newman Lao, Dr en philosophie et stagiaire pour la Plateforme MS3.