On affirme souvent que les interpr\u00e9tations \u00ab\u00a0savantes\u00a0\u00bb des r\u00e9cits litt\u00e9raires sont celles qui prennent leurs distances avec certains ph\u00e9nom\u00e8nes relatifs \u00e0 la pratique \u00ab\u00a0ordinaire\u00a0\u00bb de la lecture tels que l\u2019implication affective dans l\u2019histoire ou une forme de croyance en l\u2019existence des personnages. Si des voix contraires s\u2019\u00e9l\u00e8vent depuis plusieurs ann\u00e9es, cette position reste, implicitement ou explicitement, dominante dans les d\u00e9partements de litt\u00e9rature et les programmes de l\u2019\u00e9cole publique.<\/p>\n\n\n\n
Le pr\u00e9sent essai fait l\u2019hypoth\u00e8se que la distinction entre lecture \u00ab ordinaire \u00bb et lecture \u00ab savante \u00bb est largement caduque, parce qu\u2019aucun discours port\u00e9 sur une fiction ne peut s\u2019emp\u00eacher de proposer une version alternative du monde racont\u00e9, version \u00e0 laquelle il fait semblant de croire<\/em>. Cela revient \u00e0 affirmer que chaque interpr\u00e8te se situe discursivement <\/em>dans une position comparable \u00e0 celle des personnages, non pas en habitant directement la fiction, mais, indirectement, en la cohabitant.<\/p>\n\n\n\n Aur\u00e9lien Maignant, Cohabiter la fiction. Lecture ordinaire, univers de croyances et interpr\u00e9tation des mondes litt\u00e9raires<\/em>,<\/a> Lausanne, Archipel Essais, vol. 28, 2020, 144 p.<\/p>\n\n\n\n