{"id":395,"date":"2017-06-23T10:14:40","date_gmt":"2017-06-23T08:14:40","guid":{"rendered":"http:\/\/wp.unil.ch\/lescahiersiltp\/?page_id=395"},"modified":"2020-01-15T06:38:03","modified_gmt":"2020-01-15T05:38:03","slug":"f-moser-le-role-du-je-et-la-question-de-la-verite-dans-le-temoignage-chretien-2017","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/wp.unil.ch\/lescahiersiltp\/evangeliser-developper\/f-moser-le-role-du-je-et-la-question-de-la-verite-dans-le-temoignage-chretien-2017\/","title":{"rendered":"F. Moser – Le r\u00f4le du \u00ab je \u00bb et la question de la v\u00e9rit\u00e9 dans le t\u00e9moignage chr\u00e9tien – 2017"},"content":{"rendered":"

Pour citer cet article : Moser, F. (2017). \u00abLe r\u00f4le du \u201cje\u201d et la question de la v\u00e9rit\u00e9 dans le t\u00e9moignage chr\u00e9tien\u00bb, Les Cahiers de l\u2019ILTP<\/em>, mis en ligne en juin 2017\u00a0: 18 pages. Disponible en libre acc\u00e8s \u00e0 l\u2019adresse\u00a0: https:\/\/wp.unil.ch\/lescahiersiltp\/2017\/06\/f-moser-le-role-\u2026ge-chretien-2017<\/span>\/<\/a><\/span> \u200e<\/span><\/p>\n

\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

T\u00e9l\u00e9charger l’article au format <pdf><\/a><\/p>\n

\n

F\u00e9lix Moser<\/strong>[1]<\/strong><\/a><\/p>\n

\u00ab[\u2026] pour bien reconna\u00eetre si c\u2019est Dieu qui nous fait agir, il vaut bien mieux s\u2019examiner par nos comportements au-dehors que par nos motifs au-dedans, puisque si nous n\u2019examinons que le dedans, quoique nous n\u2019y trouvions que du bien, nous ne pouvons pas nous assurer que ce bien vienne v\u00e9ritablement de Dieu\u00bb[2]<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Introduction : un \u00abje\u00bb d\u00e9guis\u00e9 en \u00abil\u00bb : Jules C\u00e9sar<\/h2>\n

Vous avez peut-\u00eatre eu l\u2019occasion de lire la Guerre des Gaules<\/em> de Jules C\u00e9sar. \u00abSans grand rapport avec le sujet annonc\u00e9\u00bb, me direz-vous avec raison. Un point concerne pourtant notre th\u00e8me. Cet empereur, qui ne se distingue ni par son exc\u00e8s de modestie ni par son manque d\u2019ambition, n\u2019utilise jamais le pronom de la premi\u00e8re personne du singulier. Pour narrer ses exploits, il s\u2019exprime toujours \u00e0 la troisi\u00e8me personne. Il se drape ainsi de la caution donn\u00e9e par une relation objective des faits. Mais cet usage du \u00abil\u00bb est trompeur. C\u2019est en fait un \u00abje\u00bb qui avance sous le d\u00e9guisement d\u2019un \u00abil\u00bb. Son r\u00f4le renvoie \u00e0 l\u2019autoglorification de l\u2019auteur, qui n\u2019est autre que Jules C\u00e9sar lui-m\u00eame. La description objective de la guerre de Gaules est un r\u00e9cit qui pose habilement son r\u00e9dacteur sur un pi\u00e9destal. Dans ce cas pr\u00e9cis, le fait d\u2019utiliser \u00abje\u00bb ou \u00abil\u00bb ne change rien. Les pronoms de la premi\u00e8re et de la troisi\u00e8me personne ont dans ce cas la m\u00eame fonction, puisqu\u2019il en va de mettre la personne concern\u00e9e au centre de l\u2019attention d\u2019un public et d\u2019unifier une perspective sur une s\u00e9rie d\u2019\u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n

Mais dans la quasi-totalit\u00e9 des formes de t\u00e9moignage, c\u2019est le pronom personnel \u00abje\u00bb qui joue un r\u00f4le argumentatif et rh\u00e9torique central. L\u2019interrogation autour de ses fonctions et de ses r\u00f4les surgit alors tout naturellement. Notre r\u00e9flexion sur le r\u00f4le du \u00abje\u00bb dans le t\u00e9moignage a encore \u00e9t\u00e9 aiguis\u00e9e par la situation de communication dans laquelle nous nous trouvons aujourd\u2019hui. Le selfie<\/em> se pr\u00e9sente comme le support symbolique illustrant au mieux une des transformations majeures de nos modes de communication. Dans ce contexte, il n\u2019est pas anodin de rappeler que ce mot a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu mot de l\u2019ann\u00e9e dans le dictionnaire d\u2019Oxford en 2013. Si cet anglicisme est relativement r\u00e9cent, la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il recouvre remonte en v\u00e9rit\u00e9 tr\u00e8s loin dans l\u2019histoire. Dire et montrer quelque chose de soi, voire se mettre soi-m\u00eame en sc\u00e8ne, est un moyen tout ordinaire de toute forme de communication. Pensons \u00e0 l\u2019autobiographie en litt\u00e9rature ou \u00e0 l\u2019autoportrait en peinture. De fait, le ph\u00e9nom\u00e8ne remonte \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9, avec les r\u00e9cits d\u2019autoglorification de soi. Nous pouvons alors dire que la technologie a popularis\u00e9 et fortement amplifi\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne qui est inh\u00e9rent \u00e0 la nature humaine\u00a0: se pr\u00e9senter et donner une bonne image de soi, se mettre en sc\u00e8ne favorablement, constituent tout bonnement une attitude naturelle de la vie sociale.<\/p>\n

L\u2019interrogation-cadre qui guide cette contribution peut alors se formuler comme suit : comment articuler d\u2019une part la pr\u00e9sence du \u00abje\u00bb du t\u00e9moin et la pr\u00e9sentation de lui-m\u00eame qui lui est li\u00e9e et d\u2019autre part le renvoi au Dieu de J\u00e9sus-Christ qui forme le c\u0153ur du message \u00e9vang\u00e9lique?<\/p>\n

Mais arr\u00eatons-nous pour commencer aux caract\u00e9ristiques du t\u00e9moignage.<\/strong><\/p>\n

1. Les caract\u00e9ristiques du t\u00e9moignage<\/h2>\n

1.1. Les caract\u00e9ristiques g\u00e9n\u00e9rales du t\u00e9moignage<\/h3>\n

L\u2019implication personnelle du t\u00e9moin est requise, mais elle ne dit pas tout de ce qu\u2019est un t\u00e9moignage. En effet, celui qui atteste d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 est appel\u00e9 aussi \u00e0 renvoyer \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 qui le d\u00e9passe et qui se d\u00e9ploie bien au-del\u00e0 de lui-m\u00eame. Par nature, le t\u00e9moignage comporte au moins deux p\u00f4les: celui de la conviction <\/em>et celui de l\u2019attestation<\/em>.<\/p>\n

La conviction tout d\u2019abord. T\u00e9moigner pr\u00e9suppose n\u00e9cessairement la capacit\u00e9 d\u2019un individu \u00e0 s\u2019exprimer \u00e0 la premi\u00e8re personne du singulier. Car le t\u00e9moin est mis en demeure de dire ce qu\u2019il croit vrai et d\u2019affirmer ce qu\u2019il a per\u00e7u en tant qu\u2019\u00eatre singulier : le t\u00e9moin est le seul \u00e0 avoir discern\u00e9 les choses sous cet angle et de cette mani\u00e8re. En ce sens, son dire est irrempla\u00e7able; pourtant il n\u2019est pas une v\u00e9rit\u00e9 qui fait l\u2019unanimit\u00e9: nous ne sommes ni dans le registre de l\u2019argumentation rationnelle ni dans celui de la preuve irr\u00e9futable. Le t\u00e9moignage, parce qu\u2019il constitue toujours un point de vue particulier, est partiel et partial; il ne peut pas \u00eatre per\u00e7u comme une \u00e9vidence qu\u2019il suffirait de d\u00e9crire[3]<\/a>. De plus, le t\u00e9moignage constitue sa propre limite, parce que sa narration s\u2019enroule autour de la biographie singuli\u00e8re du t\u00e9moin. Le t\u00e9moignage est structur\u00e9 en fonction de la perception, des aprioris<\/em>, des croyances et des valeurs li\u00e9s \u00e0 l\u2019histoire personnelle du locuteur. Par nature, il est donc fragile et pluriel. Rendre t\u00e9moignage \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 ne signifie pas que le t\u00e9moin poss\u00e8de la v\u00e9rit\u00e9, mais qu\u2019il la cherche et qu\u2019il y tend.<\/p>\n

Mais le t\u00e9moignage comporte \u00e9galement un deuxi\u00e8me p\u00f4le, celui de l\u2019attestation<\/em>. Il renvoie ainsi \u00e0 une situation qui d\u00e9passe celui qui en rend compte, il \u00e9met la pr\u00e9tention de renvoyer \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 factuelle. Du banal accident de voiture jusqu\u2019aux r\u00e9alit\u00e9s terribles des g\u00e9nocides, le t\u00e9moin relate avec le plus de v\u00e9racit\u00e9 possible des \u00e9v\u00e9nements qu\u2019il a vus ou entendus. Dans le t\u00e9moignage, histoire singuli\u00e8re et histoire \u00e9v\u00e9nementielle se conjuguent. Le t\u00e9moignage est l\u2019expression langagi\u00e8re d\u2019un \u00e9v\u00e9nement historique. Il conjugue donc la sinc\u00e9rit\u00e9 et la qu\u00eate de la v\u00e9rit\u00e9 factuelle, sinon il se voit disqualifi\u00e9. Ce point devient \u00e9vident, lorsque nous repla\u00e7ons le t\u00e9moignage dans le cadre juridique. Au tribunal, il en va de dire la v\u00e9rit\u00e9 et rien que la v\u00e9rit\u00e9. Cette derni\u00e8re pr\u00e9suppose que le t\u00e9moin dit que ce qu\u2019il croit \u00eatre vrai. Mais il y a plus: le t\u00e9moin inscrit d\u2019embl\u00e9e son propos face une instance tierce qui indique ce \u00e0 quoi ou \u00e0 qui le t\u00e9moin renvoie. Pr\u00e9cisons encore que ce qui va retenir notre attention dans cette conf\u00e9rence, ce n\u2019est pas le \u00abje\u00bb du t\u00e9moin en lui-m\u00eame, les th\u00e9ories du sujet sont immens\u00e9ment vastes et complexes et elles d\u00e9passeraient largement le cadre de cette contribution. Nous focaliserons notre attention sur le \u00abje\u00bb du t\u00e9moin en tant qu\u2019il s\u2019\u00e9nonce. Nous nous int\u00e9resserons au \u00abje\u00bb des t\u00e9moins tel qu\u2019il appara\u00eet dans un discours persuasif; en l\u2019occurrence, nous observerons la mani\u00e8re d\u2019user du pronom \u00abje\u00bb par un locuteur qui veut pr\u00e9senter \u00e0 ses auditeurs les motifs de croire et d\u2019esp\u00e9rer, en se situant dans le sillage des traditions chr\u00e9tiennes, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans le fil d\u2019une interpr\u00e9tation li\u00e9e aux principes r\u00e9form\u00e9s.<\/p>\n

1.2.\u00a0 Les caract\u00e9ristiques du t\u00e9moignage chr\u00e9tien<\/h3>\n

Si nous nous pla\u00e7ons dans une perspective chr\u00e9tienne, le t\u00e9moin est appel\u00e9 \u00e0 s\u2019effacer pour laisser la place \u00e0 Celui \u00e0 qui il veut rendre t\u00e9moignage. Une formule biblique dit de fa\u00e7on paradigmatique quel est le r\u00f4le du \u00abje\u00bb du t\u00e9moin face au Christ; Jean le Baptiste affirme \u00e0 propos du Christ: \u00abIl faut qu\u2019il grandisse et que moi, je diminue\u00bb (Jn 3, 30). Le but du t\u00e9moin chr\u00e9tien n\u2019est donc pas seulement de raconter une exp\u00e9rience religieuse (aussi belle et authentique soit-elle), mais il s\u2019agit de permettre \u00e0 ses auditeurs de trouver leur propre chemin vers la connaissance de Dieu. Quelles sont alors les voies bibliques et rh\u00e9toriques qui s\u2019ouvrent \u00e0 nous pour aider nos interlocuteurs \u00e0 entrer dans cette d\u00e9marche ma\u00efeutique? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, un d\u00e9tour par l\u2019\u00c9vangile selon saint Jean s\u2019av\u00e8re f\u00e9cond, puisque l\u2019auteur du quatri\u00e8me \u00c9vangile accorde une place centrale au t\u00e9moignage rendu au Christ.<\/p>\n

\u00a02. Le r\u00f4le du \u00abje\u00bb du t\u00e9moin au fil du quatri\u00e8me \u00c9vangile<\/h2>\n

Nous pouvons imager la pr\u00e9sentation du t\u00e9moignage rendu \u00e0 Dieu le P\u00e8re par l\u2019\u00e9vang\u00e9liste Jean sous forme de cascades. La v\u00e9rit\u00e9 se r\u00e9v\u00e8le par palier, par une succession de signes et de figures bibliques qui toutes renvoient \u00e0 Dieu lui-m\u00eame. Et cela commence par le t\u00e9moignage du pr\u00e9curseur.<\/p>\n

2.1.\u00a0 Jean le Baptiste et le renvoi \u00e0 l\u2019Envoy\u00e9<\/h3>\n

Jean le Baptiste est le premier \u00e0 rendre t\u00e9moignage au Christ. Notons que son dire est enracin\u00e9 : la v\u00e9racit\u00e9 du t\u00e9moignage pr\u00e9suppose un lieu et un temps donn\u00e9s. Le contexte est orient\u00e9 par rapport \u00e0 des destinataires et requis par la r\u00e9alit\u00e9 dont le t\u00e9moin veut rendre compte. Il est alors trivial, mais n\u00e9cessaire de rappeler que l\u2019originalit\u00e9 du t\u00e9moignage chr\u00e9tien est d\u2019attester de la pr\u00e9sence d\u2019une autre personne: \u00abVoici celui dont j\u2019ai dit : apr\u00e8s moi vient un homme qui m\u2019a devanc\u00e9, parce que, avant moi, il \u00e9tait\u00bb (Jn 1, 15). Jean le Baptiste utilise ce que nous qualifions d\u2019un \u00abje\u00bb locatif, qui indique d\u2019o\u00f9 il parle, mais aussi et surtout quel est son centre de perspective. La caract\u00e9ristique du \u00abje\u00bb locatif dans le cadre narratif (en l\u2019occurrence celui de l\u2019\u00c9vangile) r\u00e9side dans la capacit\u00e9 d\u2019unifier les diff\u00e9rentes perspectives d\u2019une situation complexe en les articulant et en les mettant en r\u00e9seau les unes avec les autres. Le \u00abje\u00bb unifi\u00e9 du Baptiste permet de pr\u00e9ciser les comportements requis pour les diff\u00e9rents acteurs du r\u00e9cit. D\u2019abord, le t\u00e9moin ne peut s\u2019attribuer lui-m\u00eame la v\u00e9rit\u00e9 de son dire: \u00abUn homme ne peut rien s\u2019attribuer au-del\u00e0 de ce qui lui est donn\u00e9 du ciel\u00bb (Jn 3, 27), c\u2019est un don venu d\u2019ailleurs; mais ce don externe est venu visiter et transformer l\u2019int\u00e9riorit\u00e9 du t\u00e9moin. Ensuite, le \u00abje\u00bb unifi\u00e9 permet de jouer sur les dimensions de la verticalit\u00e9 et de l\u2019horizontalit\u00e9; d\u00e9sormais le t\u00e9moin renvoie \u00e0 un autre infiniment plus vaste que lui-m\u00eame: \u00abVous-m\u00eames, vous m\u2019\u00eates t\u00e9moins que j\u2019ai dit: \u201cMoi, je ne suis pas le Christ, mais je suis celui qui a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 devant lui\u201d\u00bb (Jn 3, 28). Le Baptiste s\u2019efforce par tous les moyens rh\u00e9toriques \u00e0 sa disposition de signifier la distance entre ce dont il t\u00e9moigne et ce qu\u2019il est lui-m\u00eame. Dans cette perspective, il confesse la formule que j\u2019ai employ\u00e9e tout \u00e0 l\u2019heure: \u00abIl faut qu\u2019il grandisse et que moi, je diminue\u00bb (Jn 3, 30). Nous sommes ici devant une m\u00e9taphore astronomique; celle-ci dit \u00e0 sa mani\u00e8re la distance entre le \u00abje\u00bb du t\u00e9moin et Celui qu\u2019il a pour mission d\u2019annoncer. Le soleil levant du Christ entra\u00eene le cr\u00e9puscule de Jean le Baptiste[4]<\/a>. \u00catre t\u00e9moin implique un renoncement[5]<\/a> et cela conduit \u00e0 un travail sur soi-m\u00eame. Il n\u2019est pas naturel ni \u00e9vident de s\u2019effacer pour faire place \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 du Christ. Il faut s\u2019empresser d\u2019ajouter \u00e0 cela que l\u2019effacement demand\u00e9 au t\u00e9moin n\u2019est pas une sorte de d\u00e9faite mortifiante: l\u2019Envoy\u00e9 de Dieu ne reste pas \u00e0 distance, mais il se fait proche du t\u00e9moin et lui confie un r\u00f4le qui remplit celui-ci de joie. L\u2019\u00c9vang\u00e9liste Jean note que la responsabilit\u00e9 du t\u00e9moin du Christ ne dispara\u00eet pas, bien au contraire il garde un r\u00f4le important, compar\u00e9 \u00e0 celui de l\u2019ami de l\u2019\u00e9poux. Or, selon la coutume en vigueur \u00e0 cette \u00e9poque en Palestine, c\u2019est \u00e0 ce dernier qu\u2019\u00e9choit la fonction primordiale de conduire l\u2019\u00e9poux vers son \u00e9pouse. Ainsi, \u00e0 l\u2019instar du t\u00e9moin de mariage, le t\u00e9moin du Christ peut se r\u00e9jouir: \u00ab[\u2026] quant \u00e0 l\u2019ami de l\u2019\u00e9poux, il se tient l\u00e0, il l\u2019\u00e9coute, et la voix de l\u2019\u00e9poux le comble de joie\u00bb (Jn 3, 29).<\/p>\n

2.2.\u00a0 Les formules en \u00ab?je suis?\u00bb du Christ<\/h3>\n

Le t\u00e9moignage en cascade se poursuit, puisque le Christ dont a t\u00e9moign\u00e9 le Baptiste va \u00e0 son tour renvoyer \u00e0 Dieu le P\u00e8re. Le Christ se fait l\u2019ambassadeur de Dieu parmi les \u00eatres humains. Il ne se rend pas t\u00e9moignage \u00e0 lui-m\u00eame, mais la v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019il d\u00e9fend n\u2019est autre que sa relation confiante \u00e0 Dieu. Son t\u00e9moignage repose sur le fait qu\u2019il vit dans une d\u00e9pendance totale avec son P\u00e8re. Le Christ est ainsi pr\u00e9sent\u00e9 comme l\u2019Envoy\u00e9 de Dieu lui-m\u00eame. \u00abPersonne n\u2019a jamais vu Dieu; Dieu Fils unique, qui est dans le sein du P\u00e8re, nous l\u2019a d\u00e9voil\u00e9?\u00bb (Jn 1, 18). La christologie johannique relatant l\u2019itin\u00e9raire de l\u2019Envoy\u00e9 \u00e9claire d\u2019une lumi\u00e8re oblique les discours en \u00abje suis\u00bb prononc\u00e9s par le Christ, tel celui sur la lumi\u00e8re du monde (Jn 8, 12-20). En effet, les propos en \u00abje suis\u00bb ne se comprennent que lorsque nous les situons dans leur dimension de renvoi et de relation \u00e9troite tiss\u00e9e entre Dieu et son Fils. Ce dernier, au fil du r\u00e9cit, va rencontrer l\u2019incompr\u00e9hension et le refus. Les techniques du malentendu et de l\u2019ironie mises en \u0153uvre dans le quatri\u00e8me \u00c9vangile montrent l\u2019aveuglement des protagonistes, et la tension dramatique du r\u00e9cit am\u00e8ne le lecteur au proc\u00e8s, \u00e0 la condamnation et \u00e0 la mise \u00e0 mort de Celui qui se fait l\u2019Envoy\u00e9 de Dieu. Ce n\u2019est pas un hasard si Jean use dans son \u00c9vangile du langage juridique et que la confrontation avec Pilate se noue pr\u00e9cis\u00e9ment autour de la question de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n

2.3.\u00a0 Le \u00abje\u00bb des disciples et l\u2019aide du Paraclet<\/h3>\n

Et la cascade des t\u00e9moignages n\u2019est pas termin\u00e9e. L\u2019\u00c9vang\u00e9liste Jean met en sc\u00e8ne d\u2019autres figures, notamment celles de Marie Madeleine, du disciple bien-aim\u00e9 et de Thomas, qui vont livrer leur version irrempla\u00e7able du t\u00e9moignage li\u00e9 \u00e0 l\u2019apparition du Ressuscit\u00e9. Bien plus, l\u2019envoi de l\u2019Esprit-Saint, v\u00e9ritable avocat de la d\u00e9fense, lib\u00e8re les disciples de la crainte et de la haine des ennemis, puisque le c\u0153ur du t\u00e9moignage se joue d\u00e9sormais dans la charit\u00e9. Le don de l\u2019Esprit pr\u00e9suppose une c\u00e9sure, une discontinuit\u00e9 avec l\u2019\u00e9v\u00e9nement christique; pourtant en d\u00e9pit des al\u00e9as de l\u2019histoire, la cascade des t\u00e9moignages peut se poursuivre.<\/p>\n

Le r\u00f4le de l\u2019Esprit est \u00e9galement essentiel, parce qu\u2019il transforme la nature m\u00eame de la relation du Christ avec ses disciples. En effet, ceux-ci sont qualifi\u00e9s d\u2019amis, \u00e0 qui il est possible de donner une mission de confiance[6]<\/a>. Ce changement de statut joue un r\u00f4le central dans la mani\u00e8re dont tout disciple pourra porter t\u00e9moignage. Le fait d\u2019\u00eatre mandat\u00e9 par quelqu\u2019un qui se dit notre ami nous autorise \u00e0 parler en son nom. La figure de Pierre dans sa fougue et son reniement m\u00eame en constitue sans doute l\u2019exemple le plus significatif. Mais la liste des t\u00e9moins continue, avec aussi le difficile apprentissage qui va du doute \u00e0 la foi, apprentissage auquel, en tant que lecteurs de l\u2019\u00c9vangile de Jean, nous sommes nous-m\u00eames convi\u00e9s. Certes le Christ n\u2019est plus pr\u00e9sent directement, mais le quatri\u00e8me \u00c9vangile prend bien soin de parler du Paraclet qui nous permet de vivre avec le Christ malgr\u00e9 son absence.<\/p>\n

\u00a03. Arguments justifiant le refus de l\u2019usage du \u00abje\u00bb dans le discours<\/h2>\n

Nonobstant la g\u00e9n\u00e9alogie historique, nous nous pencherons sur l\u2019argumentation de deux penseurs qui ont proscrit de fa\u00e7on embl\u00e9matique l\u2019emploi du \u00abje\u00bb dans le discours. Ils ont d\u00e9nonc\u00e9 ce qu\u2019Henri Beyle, qui prit plus tard le pseudonyme de Stendhal, qualifiait non sans humour d\u2019\u00e9gotisme[7]<\/a>.<\/p>\n

3.1.\u00a0 Quelques pr\u00e9cisions sur l\u2019\u00e9gotisme<\/h3>\n

L\u2019\u00e9gotisme, ou parler de soi, n\u2019est pas la n\u00e9gation d\u2019une introspection li\u00e9e au moi. L\u2019\u00e9gotisme fleure la suffisance et la vanit\u00e9, en tant qu\u2019il est une tendance \u00e0 parler de fa\u00e7on d\u00e9taill\u00e9e de sa personnalit\u00e9 physique et morale[8]<\/a>. En rappelant que nous nous focalisons sur l\u2019usage du \u00abje\u00bb dans l\u2019\u00e9nonciation, autrement dit sur la personne qui parle de soi, il nous faut d\u2019embl\u00e9e \u00e9carter un malentendu. Il s\u2019agit de ne pas confondre d\u2019une part l\u2019analyse du moi et son introspection et d\u2019autre part le fait de parler de soi-m\u00eame. La distinction est essentielle, car sans elle nous risquerions de transformer le malentendu en lourd contresens. En effet, le refus de parler de soi n\u2019entra\u00eene en aucune fa\u00e7on un refus de prendre en compte pleinement la n\u00e9cessit\u00e9 de la subjectivit\u00e9.<\/p>\n

Chacun dans leur contexte, les deux auteurs dont nous examinerons les th\u00e8ses \u00e0 propos du parler de soi ont \u00e9t\u00e9 en relation individuelle et exigeante avec l\u2019\u00c9vangile. Ce dernier a justement pour cons\u00e9quence de transformer le moi \u00e9go\u00efste en moi qui se d\u00e9tache de son amour propre pour se tourner enti\u00e8rement vers le Christ et son prochain. Dans leurs \u00e9crits, ces deux \u00e9crivains ont \u00e9t\u00e9 parmi les plus rigoureux et les plus cons\u00e9quents penseurs de la subjectivit\u00e9 lorsqu\u2019il en allait de la r\u00e9ception de l\u2019\u00c9vangile par le moi. Leur refus de parler de soi me para\u00eet donc d\u2019autant plus int\u00e9ressant. Ces deux auteurs, malgr\u00e9 les quatre si\u00e8cles qui les s\u00e9parent, font preuve d\u2019une m\u00eame intransigeance\u00a0: celle de commencer par s\u2019appliquer \u00e0 soi-m\u00eame les exigences li\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00eatre et au devenir chr\u00e9tiens.<\/p>\n

3.2.\u00a0 Le \u00abje\u00bb honni par les jans\u00e9nistes<\/h3>\n

Arr\u00eatons-nous d\u2019abord aux th\u00e8ses avanc\u00e9es par Blaise Pascal pour le motif suivant: \u00abLes messieurs de Port-Royal [\u2026] bannissaient enti\u00e8rement de leurs \u0153uvres l\u2019emploi de la premi\u00e8re personne, qu\u2019ils jugeaient \u00eatre un effet de la vanit\u00e9 et de la trop haute opinion de soi-m\u00eame. Pour montrer leur particuli\u00e8re aversion de ce d\u00e9faut, ils stigmatis\u00e8rent cette mani\u00e8re d\u2019\u00e9crire sous le nom d\u2019\u00e9gotisme<\/em>, figure de rh\u00e9torique qu\u2019on ne trouve pas dans les trait\u00e9s anciens\u00bb[9]<\/a>.<\/p>\n

Blaise Pascal lui-m\u00eame a demand\u00e9 de bannir l\u2019usage du \u00abje\u00bb dans le discours pour deux raisons. La premi\u00e8re est li\u00e9e \u00e0 la civilit\u00e9. En termes actuels, nous dirions que, tant pour des motifs de politesse que pour des motifs psychologiques, les membres d\u2019un groupe supportent assez mal que l\u2019un d\u2019entre eux se mette en avant, qu\u2019il se pr\u00e9sente comme plus ing\u00e9nieux que les autres ou encore qu\u2019il prenne toute la place. Si une personne veut \u00eatre entendue, il lui faut laisser de l\u2019espace et du temps de parole aux autres. Mais la seconde raison d\u2019un refus du \u00abje\u00bb dans le discours s\u2019av\u00e8re encore bien plus importante. Blaise Pascal insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de donner la place primordiale au message plut\u00f4t qu\u2019au messager. Il est suivi par Antoine Arnault et Pierre Nicole:<\/p>\n

\u00abC\u2019est pourquoi les personnes sages \u00e9vitent autant qu\u2019ils le peuvent, d\u2019exposer aux yeux des autres, les avantages qu\u2019ils ont; ils fuient de se pr\u00e9senter en face, & de se faire envisager en particulier, & ils t\u00e2chent plut\u00f4t de se cacher dans la presse, pour n\u2019\u00eatre pas remarqu\u00e9, afin qu\u2019on ne voie dans leurs discours que la v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019ils proposent\u00bb[10]<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Ce positionnement entra\u00eene naturellement aussi un refus de l\u2019usage rh\u00e9torique du \u00abje\u00bb et du \u00abmoi\u00bb.<\/p>\n

\u00abFeu Monsieur Pascal, qui savait autant de v\u00e9ritable Rh\u00e9torique, que personne en ait jamais su, portait cette r\u00e8gle jusques \u00e0 pr\u00e9tendre, qu\u2019un honn\u00eate homme devait \u00e9viter de se nommer, & m\u00eame de se servir des mots de je<\/em>, & moi<\/em>, & il avait accoutum\u00e9 de dire sur ce sujet, que la pi\u00e9t\u00e9 chr\u00e9tienne an\u00e9antit le moi humain, & que la civilit\u00e9 humaine le cache & le supprime. Ce n\u2019est pas que cette r\u00e8gle doive aller jusqu\u2019au scrupule?; car il y a des rencontres, o\u00f9 le fait le ferait se g\u00eaner inutilement, que de vouloir \u00e9viter ces mots; mais il est toujours bon de l\u2019avoir en vue\u00bb[11]<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

3.3. La n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un \u00abje\u00bb masqu\u00e9 chez S\u00f8ren Kierkegaard<\/h3>\n

Venons-en alors \u00e0 la seconde s\u00e9rie d\u2019arguments qui visent \u00e0 l\u2019effacement du \u00abje\u00bb dans le discours qui sert \u00e0 la d\u00e9fense du christianisme. \u00c0 une tout autre \u00e9poque et dans un tout autre contexte que le pr\u00e9c\u00e9dent, invoquons maintenant la r\u00e9alit\u00e9 de la chr\u00e9tient\u00e9 du Danemark au 19e<\/sup> si\u00e8cle. Nul autre plus que S\u00f8ren Kierkegaard[12]<\/a> n\u2019a d\u00e9crit avec plus d\u2019attention le rapport entre l\u2019int\u00e9riorit\u00e9 et l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 en vue de la communication de l\u2019\u00c9vangile. D\u00e9crivons diff\u00e9rents aspects qui ont amen\u00e9 le penseur danois \u00e0 masquer son \u00abje\u00bb dans ses \u00e9crits.<\/p>\n

Le premier aspect<\/em> du bannissement du \u00abje\u00bb et du recours \u00e0 des initiales fictives ou \u00e0 des pseudonymes tient \u00e0 la conscience de l\u2019insuffisance que S\u00f8ren Kierkegaard ressentait face \u00e0 l\u2019exigence infinie li\u00e9e \u00e0 l\u2019imitation du Christ. Cet auteur mesurait avec crainte la distance qu\u2019il percevait entre l\u2019exigence de l\u2019amour pr\u00f4n\u00e9e par le Christ et sa propre mani\u00e8re de pratiquer sa foi. Lorsque l\u2019\u00eatre humain se pr\u00e9sente seul devant Dieu r\u00e9ellement et sinc\u00e8rement, il ne peut que d\u00e9sesp\u00e9rer d\u2019arriver par lui-m\u00eame \u00e0 rendre compte du paradoxe chr\u00e9tien, \u00e0 savoir celui d\u2019un Dieu qui s\u2019est fait homme. Refusant de pointer d\u2019abord les insuffisances des autres, S\u00f8ren Kierkegaard s\u2019attribue constamment \u00e0 lui-m\u00eame l\u2019image \u00e9vang\u00e9lique de la paille et de la poutre. Comparant notre compr\u00e9hension de la vie \u00e0 un enfant qui d\u00e9chiffre les lettres, les mots, puis une phrase, en s\u2019aidant d\u2019une baguette pour ne pas perdre une \u00e9tape, ce penseur tire un parall\u00e8le avec sa propre vie. Dans la d\u00e9marche qui consiste \u00e0 se conna\u00eetre soi-m\u00eame, il faut faire preuve de la m\u00eame application que l\u2019enfant. L\u2019impatience de l\u2019enfant, en effet, risque de lui faire sauter une lettre, un mot ou une phrase. Dans l\u2019introspection, le danger r\u00e9side dans le fait que l\u2019\u00eatre humain risque de se d\u00e9rober : soit il examine seulement une partie de lui-m\u00eame, soit il observe seulement les autres. \u00c0 la lumi\u00e8re de Dieu, il s\u2019agit d\u2019abord de faire son examen de conscience personnel sans esquive ni l\u00e2chet\u00e9. En prolongement de cette id\u00e9e, le th\u00e9ologien danois refuse m\u00eame l\u2019\u00e9tiquette chr\u00e9tienne puisqu\u2019il se consid\u00e8re comme un chr\u00e9tien en devenir.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me aspect<\/em> du bannissement du \u00abje\u00bb tient dans le diagnostic que cet \u00e9crivain pose sur la situation du christianisme au Danemark en ce 19e<\/sup> si\u00e8cle : l\u2019annonce de l\u2019\u00c9vangile se fait dans un monde embourgeois\u00e9 et dans un christianisme affadi. Il faut donc supprimer les diff\u00e9rents \u00abje\u00bb des commentateurs et pr\u00e9dicateurs de l\u2019\u00e9poque, qui accommodent l\u2019\u00c9vangile, pour que la subjectivit\u00e9 du lecteur soit plac\u00e9e directement en contact avec les \u00c9critures et leurs exigences. Pour illustrer sa d\u00e9marche, S\u00f8ren Kierkegaard recourt \u00e0 la m\u00e9taphore du palimpseste. Sur le parchemin qui a servi plusieurs fois, il faut gratter les derniers \u00e9crits pour d\u00e9couvrir l\u2019original. De m\u00eame, pour retrouver la saveur et les exigences des \u00e9crits bibliques, il faut gratter les diff\u00e9rentes couches du vernis de la chr\u00e9tient\u00e9.<\/p>\n

Le troisi\u00e8me aspect<\/em> tient dans la nature du message chr\u00e9tien lui-m\u00eame. En parlant de soi \u00e0 propos du christianisme, le t\u00e9moin se place dans une sorte de situation fausse, dont l\u2019expression la plus criante appara\u00eet dans la revendication de l\u2019humilit\u00e9 : \u00abJe suis modeste, mais j\u2019aimerais bien que cela se sache\u00bb. Ce type de message se disqualifie \u00e0 l\u2019instant m\u00eame o\u00f9 il est prononc\u00e9. Le silence vaut alors mieux que ce genre de malentendus communicationnels. L\u2019ironie mordante de S\u00f8ren Kierkegaard d\u00e9nonce l\u2019hypocrisie du christianisme \u00e9tatis\u00e9, parfois richement \u00e9tabli. Il s\u2019en prend tout d\u2019abord \u00e0 ceux et celles qui ont pour mission de transmettre le message \u00e9vang\u00e9lique. Il illustre sa critique par de nombreux exemples. Nous n\u2019en retenons qu\u2019un seul. Un pr\u00e9dicateur se met en devoir de pr\u00eacher sur \u00abCherchez d\u2019abord le royaume de Dieu et sa justice\u00bb, mais dans sa recherche d\u2019un poste pastoral il ambitionne d\u2019habiter une cure confortable dans une paroisse bien situ\u00e9e. Le \u00abje\u00bb existentiel du pr\u00e9dicateur se place alors en contradiction avec la v\u00e9rit\u00e9 m\u00eame qu\u2019il est charg\u00e9 d\u2019\u00e9noncer[13]<\/a>.<\/p>\n

Le quatri\u00e8me aspect<\/em> tient \u00e0 la communication du message qui doit \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 des auditeurs bien particuliers appel\u00e9s \u00e0 s\u2019approprier personnellement la v\u00e9rit\u00e9 chr\u00e9tienne.<\/em> Le but pour S\u00f8ren Kierkegaard n\u2019est pas de transmettre un savoir, mais bien de mettre en route la subjectivit\u00e9 de celui qui l\u2019\u00e9coute pour que celui-ci soit plac\u00e9 en situation d\u2019entendre le message. La formule g\u00e9niale \u00abLe secret de la communication consiste \u00e0 lib\u00e9rer l\u2019autre\u00bb[14]<\/a> montre bien ce qui est en jeu dans le fait d\u2019adresser le message \u00e0 un destinataire singulier[15]<\/a>.<\/p>\n

\u00a04. De la n\u00e9cessit\u00e9 de dire \u00abje\u00bb : assumer son \u00eatre et son dire<\/h2>\n

Mais existe-t-il des situations o\u00f9 il est indispensable de s\u2019exprimer \u00e0 l\u2019aide de la premi\u00e8re personne du singulier? Il faut r\u00e9pondre oui \u00e0 cette question. Dans les faits, de nombreux actes de langage requi\u00e8rent l\u2019usage du \u00abje\u00bb, parce que ceux-l\u00e0 engagent sous des formes diverses l\u2019\u00eatre de la personne et qu\u2019ils offrent ainsi une caution indispensable au dire.<\/p>\n

Les expressifs sont par nature une cat\u00e9gorie de verbes qui r\u00e9clament l\u2019usage du pronom personnel de la premi\u00e8re personne. Ceux et celles qui pratiquent l\u2019accompagnement spirituel le savent: l\u2019apprentissage de l\u2019empathie et de la reformulation passe par la prise de conscience de ses propres \u00e9motions. Et tant pour l\u2019accompagnant que pour celui qui en b\u00e9n\u00e9ficie, apprendre \u00e0 comprendre ses propres sentiments ou ce qui est v\u00e9cu appara\u00eet comme une \u00e9tape incontournable. Dire ce que nous ressentons de fa\u00e7on ajust\u00e9e et dans le cadre de circonstances pr\u00e9cises implique fortement le locuteur, et l\u2019expression en \u00abje\u00bb est finalement beaucoup moins \u00e9vidente qu\u2019elle n\u2019y para\u00eet. Ces constats s\u2019appliquent de m\u00eame pour certains d\u00e9claratifs dont le plus courant et le plus beau est bien s\u00fbr la d\u00e9claration d\u2019amour. Par nature, celle-ci engage la sinc\u00e9rit\u00e9 de celui ou celle qui la prononce.<\/p>\n

Le langage du pardon pr\u00e9suppose et impose \u00e9galement l\u2019usage du \u00abje\u00bb. La demande de pardon ne peut s\u2019\u00e9mettre en v\u00e9rit\u00e9 que si celui qui a commis une offense s\u2019exprime en \u00abje\u00bb. L\u2019\u00e9nonciation en \u00abje\u00bb concerne aussi la personne l\u00e9s\u00e9e qui doit manifester dans son discours qu\u2019elle accorde le pardon demand\u00e9.<\/p>\n

Le pronom de la premi\u00e8re personne du singulier est requis \u00e9galement pour toutes les formes de promissif. Un engagement ouvrant par essence sur l\u2019avenir doit se dire sur la forme d\u2019un \u00abje\u00bb qui assume une n\u00e9cessaire part d\u2019inconnu, car personne ne peut affirmer avec certitude qu\u2019il sera en capacit\u00e9 de tenir une promesse.<\/p>\n

Le langage de l\u2019aveu est quant \u00e0 lui irr\u00e9m\u00e9diablement li\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9nonciation en \u00abje\u00bb. Dans ce cadre, l\u2019exp\u00e9rience des alcooliques anonymes m\u00e9rite d\u2019\u00eatre mentionn\u00e9e. Ces groupes (les AA) sont form\u00e9s de personnes qui d\u00e9clinent leur identit\u00e9 en confessant leur fragilit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 leur d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019alcool; leur aveu est d\u2019autant plus remarquable qu\u2019il est exprim\u00e9 alors qu\u2019ils sont sobres.<\/p>\n

Toutes ces mentions du \u00abje\u00bb font appara\u00eetre la n\u00e9cessaire responsabilit\u00e9 li\u00e9e au dire. A contrario<\/em>, nous pouvons rappeler le ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019anonymat dont \u00abon\u00bb alimente la rumeur. Le fait de masquer la source \u00e9nonciative et de relayer les propos d\u2019une foule anonyme peut avoir des effets ravageurs pour les gens qui sont les victimes de \u00abon dit\u00bb.<\/p>\n

\u00a05. Notre soci\u00e9t\u00e9 aux prises avec la question du narcissisme<\/h2>\n

Enrichis par ce qui pr\u00e9c\u00e8de, nous pouvons maintenant reprendre la question de l\u2019usage du \u00abje\u00bb dans le t\u00e9moignage chr\u00e9tien dans notre contexte actuel.<\/em> Notre soci\u00e9t\u00e9 incite \u00e0 d\u00e9velopper une mise en sc\u00e8ne de soi qui accentue le narcissisme. Christopher Lasch nous permet de mieux saisir le nouveau pouvoir et la forme renouvel\u00e9e d\u2019autorit\u00e9 qui priment dans notre soci\u00e9t\u00e9, et cela en lien avec les discours li\u00e9s \u00e0 la premi\u00e8re personne du singulier. Cet auteur am\u00e9ricain rappelle que le narcissisme primaire est n\u00e9cessaire: il est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019id\u00e9e que la r\u00e9alisation de soi passe forc\u00e9ment par l\u2019approbation de la part d\u2019autrui. Parall\u00e8lement, Christopher Lasch constate une sorte d\u2019hypertrophie du narcissisme secondaire: nombre de nos contemporains s\u2019imaginent que l\u2019autorit\u00e9 passe par le fait qu\u2019ils soient plac\u00e9s temporairement sous les projecteurs des m\u00e9dias. La reconnaissance (dont chaque individu a besoin et qui comporte sa part de l\u00e9gitimit\u00e9) devient maladive, quand elle entre dans une d\u00e9marche qui conduit l\u2019individu \u00e0 s\u2019occuper essentiellement de la mise en sc\u00e8ne de son moi social. Le narcissisme secondaire devient ainsi le puissant moteur d\u2019une action tourn\u00e9e vers l\u2019accomplissement de soi qui devient fr\u00e9n\u00e9tique, parce qu\u2019il cherche l\u2019approbation de soi dans le regard des autres. Or quand la qu\u00eate d\u2019identit\u00e9 devient qu\u00eate de reconnaissance dans le regard d\u2019autrui, l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019individu s\u2019\u00e9tiole et se perd. Il faut relever \u00e9galement que le narcissisme occasionne une souffrance aussi pour ceux qui c\u00f4toient les personnes en qu\u00eate \u00e9perdue de l\u00e9gitimation sociale.<\/p>\n

\u00abEn effet, en d\u00e9pit de sa souffrance intime, Narcisse poss\u00e8de de nombreux traits propres \u00e0 lui assurer le succ\u00e8s dans les institutions bureaucratiques; celles-ci encouragent la manipulation des relations interpersonnelles, d\u00e9couragent la formation de liens personnels profonds, et fournissent en m\u00eame temps \u00e0 Narcisse l\u2019approbation dont il a besoin pour se rassurer sur lui-m\u00eame\u00bb[16]<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Dans l\u2019oc\u00e9an de l\u2019anonymat, dans les vagues et la houle de la culture de la performance et de l\u2019\u00e9panouissement personnel, le salut de l\u2019individu passe par le r\u00e9sultat de ce qu\u2019il vaut en termes de visibilit\u00e9. Il appartient \u00e0 chacun de se donner \u00e0 lui-m\u00eame un nom et un prestige, gr\u00e2ce \u00e0 sa volont\u00e9 d\u2019exister aux yeux d\u2019autrui. Pr\u00e9cisons, pour \u00e9viter de faux proc\u00e8s, qu\u2019il n\u2019est pas question de remettre en cause les nouveaux m\u00e9dias. Ceux-ci constituent un fait de soci\u00e9t\u00e9 incontournable, mais il est juste d\u2019en d\u00e9noncer certaines d\u00e9rives.<\/em><\/p>\n

L\u2019individualisme est devenu un fait de soci\u00e9t\u00e9. Il est de fait un individualisme de masse. Par exemple, il para\u00eet aujourd\u2019hui presque incongru de ne pas poss\u00e9der de smartphone<\/em>. Les progr\u00e8s techniques, dont il faut par ailleurs saluer les prouesses, entra\u00eenent aussi une conformation des individus \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. L\u2019enjeu donc ne porte pas sur l\u2019\u00e9valuation des nouvelles technologies, mais sur la mani\u00e8re dont la majorit\u00e9 d\u2019entre nous s\u2019en sert. Nous vivons \u00e0 l\u2019\u00e8re de nouvelle id\u00e9ologie de la communication. Le vivre ensemble en est bien s\u00fbr affect\u00e9, mais cette id\u00e9ologie touche \u00e9galement la compr\u00e9hension du moi de la personne. Retenons dans cet article programmatique les aspects les plus saillants des \u00e9volutions li\u00e9es aux nouvelles technologies.<\/p>\n