Navigation – Plan du site

AccueilDossiers110-1Géotourisme et médiation scientif...

Géotourisme et médiation scientifique dans l’offre touristique en montagne

Le cas du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch
Jonathan Bussard et Emmanuel Reynard
Traduction(s) :
Geotourism and Interpretation of Geomorphology in Mountain Tourism [en]

Résumés

Les paysages spectaculaires du site Alpes suisses Jungfrau-Aletsch (Alpes bernoises), inscrit depuis 2001 sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO, sont reconnus pour leur intérêt scientifique très élevé dans le domaine de la géomorphologie. La patrimonialisation de leurs caractéristiques géomorphologiques par différents acteurs favorise le développement du géotourisme, une forme de tourisme qui vise à diversifier l’offre d’activités touristiques tout en sensibilisant les visiteurs à la valeur patrimoniale des sites, par la mise en place d’une médiation scientifique. Cet article propose une analyse des offres de médiation de la géomorphologie de la région, évaluées et catégorisées sur la base d’une grille multicritère dans le but d’observer dans quelle mesure elles atteignent ces deux objectifs. Les 33 offres inventoriées ont des caractéristiques très diversifiées, tant sur la forme que sur le fond. La moitié d’entre elles parviennent à démontrer l’intérêt scientifique des sites présentés. La médiation scientifique permet dans ce cas de révéler leur dimension patrimoniale et de dépasser le « masque du pittoresque » qui tend à dissimuler l’intérêt scientifique des sites derrière leurs caractéristiques esthétiques. À l’inverse, dans certains cas, l’activation ressourcielle n’est pas accompagnée d’une prise de conscience patrimoniale, ce qui exclut les offres concernées du champ du géotourisme.

Haut de page

Texte intégral

Les auteurs tiennent à remercier les deux évaluatrices, Mélanie Duval et Muriel Lefebvre, pour leurs remarques et suggestions très pertinentes et constructives, Alain Bussard pour sa relecture de la version anglaise du texte et l’Institut de géographie et durabilité de l’Université de Lausanne, qui a financé le travail de terrain.

Introduction

1Depuis son essor dans la deuxième moitié du xviiie siècle, le tourisme alpin a connu d’importantes mutations (Guérin, 2006). Les Alpes se contemplent d’abord en été depuis des belvédères dont l’accès est facilité par la construction de lignes de chemin de fer et d’hôtels d’altitude, en particulier dans la partie centrale des Alpes, entre l’Oberland bernois et le massif du Mont-Blanc en passant par le Valais. La vitrine offerte par le développement de l’alpinisme dès les années 1850 et les bienfaits du « bon air » de la montagne sur la santé vont permettre le développement d’une industrie touristique dans différentes régions alpines, en Suisse en particulier (Tissot, 2000). À partir de 1950, le ski devient hégémonique dans les régions équipées de remontées mécaniques, ce qui bouleverse les pratiques touristiques, qui vont se dérouler majoritairement en hiver et autour d’activités sportives et ludiques. Aujourd’hui, en raison du changement climatique, l’enneigement devient de plus en plus imprévisible en montagne et le modèle de tourisme basé sur les sports d’hiver semble atteindre ses limites (Bourdeau, 2009). Cela pose la question de l’adaptation des offres d’activités touristiques à ce nouveau contexte. Pour parvenir à garder leur clientèle, beaucoup de destinations misent sur la diversification de l’offre d’activités récréatives, en proposant de nouvelles activités ludiques, sportives, festives ou culturelles qui ne sont pas exclusives, mais peuvent au contraire coexister spatialement et temporairement (Salim et al., 2021). La mise en valeur des patrimoines locaux — naturels, culturels, gastronomiques, etc. — dans le domaine du tourisme et le développement du tourisme scientifique font partie de cette évolution vers davantage de diversité.

2La labellisation de nombreux territoires alpins — bien du patrimoine mondial UNESCO, parc naturel régional, réserve de biosphère, géoparc —, avec un double objectif de protection des patrimoines locaux (naturels et culturels) et de développement régional par l’activation ressourcielle de ces patrimoines dans le domaine du tourisme (Hobléa et al., 2017), reflète la progression du tourisme patrimonial dans les régions de montagne. Dans les Alpes suisses, une partie de l’Oberland bernois et du Haut-Valais a été le premier site naturel des Alpes inscrit sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO en 2001, sous le nom d’Alpes suisses Jungfrau-Aletsch. Cette inscription peut être vue comme une volonté de renforcer la protection de la nature tout en favorisant une diversification des activités touristiques basées sur l’intérêt patrimonial du site. Comme pour d’autres sites patrimoniaux (par exemple dans le géoparc du Chablais [Perret, 2014] ou celui des Bauges [Hobléa, 2014]), le travail de recherche scientifique dans le domaine des géosciences a été décisif dans la phase de « prise de conscience patrimoniale » (Di Méo, 2008). Il a mis en lumière les valeurs patrimoniales de ce site, basées en particulier sur le patrimoine géologique (« géopatrimoine ») exceptionnel de la région, marqué par la présence du plus grand glacier des Alpes (le glacier d’Aletsch), par une géomorphologie glaciaire remarquable et par une structure géologique particulière, à l’origine de paysages spectaculaires (voir chapitre 3).

3Cet article examine de quelle manière les connaissances scientifiques sont intégrées dans les offres de découverte du géopatrimoine. À travers une analyse détaillée des offres de médiation du patrimoine géomorphologique dans et autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch, nous montrons de quelle manière l’intérêt révélé par les travaux des scientifiques, notamment celui des paysages glaciaires, s’intègre dans les offres destinées aux visiteurs. Cela est particulièrement intéressant dans le contexte du changement climatique, une préoccupation sociétale actuelle qui affecte beaucoup les paysages glaciaires (Salim et Ravanel, 2020). Des offres spécifiques, intégrant une médiation scientifique, sont-elles proposées et par quels types d’acteurs ? Ces offres permettent-elles de dépasser la simple appréciation esthétique des paysages pour en révéler l’intérêt scientifique et patrimonial ? Dans quelle mesure le porter à connaissance de ces savoirs repose-t-il sur des données documentées et accessibles à divers publics ? In fine, l’objectif de cette contribution est de positionner les offres inventoriées par rapport au champ du géotourisme, vu ici comme une forme de tourisme scientifique.

Le géotourisme, une forme de tourisme scientifique

4Le géotourisme est une forme spécifique de tourisme de nature axée sur la découverte de la géologie et de la géomorphologie. Il se développe dans un contexte de patrimonialisation d’objets géologiques, dont les valeurs patrimoniales sont révélées par la recherche scientifique, et a pour objectif de favoriser la protection de la nature abiotique par la sensibilisation des visiteurs (Pralong, 2006 ; Hose, 2012 ; Hose et Vasiljević, 2012 ; Newsome et Dowling, 2010, 2018). Pour y parvenir, des produits et des services d’interprétation (au sens de Tilden, 1957) sont développés afin que les visiteurs puissent acquérir des connaissances et une compréhension de la géologie et de la géomorphologie d’un site au-delà d’une simple appréciation esthétique (Hose, 1995). L’interprétation vise à créer ou renforcer « le lien entre le public et le site visité pour augmenter l’attrait, l’intérêt et le plaisir de la visite » (Martin, 2013, p. 16). Dans la littérature francophone, la médiation scientifique, qui joue le rôle d’interface entre un public et une connaissance scientifique (Vialette et al., 2021), est l’un des plus proches synonymes de l’interprétation, utilisée dans la littérature anglophone. L’utilisation du concept de médiation scientifique vise à rompre avec celle de la vulgarisation scientifique, une pratique qui se limiterait à un transfert vertical de savoirs académiques vers un grand public profane, sans préoccupations pour les questionnements et les attentes du public, qui creuserait ainsi le fossé entre science et société et n’atteindrait que partiellement ses objectifs pédagogiques (Martin, 2013 ; Bergeron, 2016 ; Las Vergnas, 2016 ; Vialette et al., 2021). La médiation scientifique tente au contraire de répondre à des questionnements sur des enjeux sociétaux contemporains, de favoriser la réflexivité et la mise en perspective, et de donner du sens à un savoir disciplinaire (Kramar, 2012). Si les motivations et les pratiques sont différentes sur le principe, il s’agit, dans les deux cas, de mettre des connaissances scientifiques à portée d’un large public par différents types d’explications, de définitions ou d’illustrations avec, dans le cas de la médiation, l’idée d’une interaction entre savoirs et publics. Dans un contexte de patrimonialisation d’objets géologiques, la présence d’une médiation scientifique est une condition nécessaire à l’existence du géotourisme (Duval et Gauchon, 2010), car elle permet d’éviter que les caractéristiques esthétiques et spectaculaires de nombreux sites géopatrimoniaux, que Cayla et al. (2012) appellent le « masque du pittoresque », ne dissimulent l’intérêt patrimonial des sites (Reynard, 2021). La médiation scientifique renforce aussi l’intérêt de la visite lorsqu’elle donne la possibilité aux visiteurs de vivre une expérience touristique originale.

5Une proximité apparaît entre le géotourisme et certaines formes de tourisme scientifique. Le géotourisme s’inscrit en effet dans ce que Mao et Bourlon (2011, p. 96) appellent le « tourisme culturel à contenu scientifique », qui a comme objectif principal le transfert de connaissances et de savoirs scientifiques à un large public par le biais d’un encadrement. Ces deux formes de tourisme, tourisme scientifique et géotourisme, ont comme point commun d’alimenter un processus de patrimonialisation et de contribuer ainsi à la protection et à la valorisation de différents patrimoines. À la différence du géotourisme, qui se focalise principalement sur des thématiques liées à la géologie et à la géomorphologie, le tourisme culturel à contenu scientifique peut être plus large et intégrer d’autres disciplines. Le géotourisme se distingue par contre du tourisme de recherche scientifique (« researchers as travellers », Slocum et al., 2015), où le touriste-chercheur est impliqué directement dans des activités de recherche scientifique. Dans la pratique, et notamment dans les Alpes, la mise en tourisme du géopatrimoine, considéré comme une ressource territoriale (Bétard et al., 2017 ; Hobléa et al., 2017) a conduit à une multiplication des offres de médiation de la géologie et de la géomorphologie (Cayla, 2009).

Site d’étude

6Le bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch se situe dans les Alpes bernoises (Fig. 1), dans les cantons du Valais et de Berne (Suisse). Il appartient au massif de l’Aar, constitué d’un socle cristallin autochtone dans lequel les plus hauts sommets de la région sont taillés (Finsteraarhorn, 4274 m ; Aletschhorn, 4193 m ; Jungfrau, 4158 m), recouvert marginalement, aux extrémités nord et ouest du site, par une couverture sédimentaire helvétique (Labhart, 2007). Cette dernière forme les impressionnantes parois nord de l’Eiger, du Wetterhorn et des Engelhörner, constituées de calcaires massifs du Jurassique supérieur (Zumbühl et al., 2021). Ce site contient la plus grande étendue continue de glace des Alpes ainsi que le glacier d’Aletsch qui, avec ses 20,7 km de long et sa superficie de 79 km2, est le plus long et le plus grand glacier des Alpes (Holzhauser, 2021). Des paysages glaciaires remarquables font la spécificité du site, marqué par les glaciers eux-mêmes, mais aussi par les nombreuses formes d’érosion ou de dépôt qui témoignent des fluctuations passées des glaciers. Particulièrement spectaculaire, la vallée en auge de Lauterbrunnen, dont le fond presque plat est entouré de hautes parois rocheuses verticales parcourues par des cascades, est un cas d’école d’érosion glaciaire. L’évolution rapide du paysage due au retrait des glaciers en conséquence du réchauffement climatique est une autre caractéristique du site (Zumbühl et al., 2021). Le glacier d’Aletsch, par exemple, pourrait perdre entre 60 % et presque 100 % de son volume d’ici 2100 selon différents scénarios d’émissions de gaz à effet de serre (Jouvet et Huss, 2019), ce qui a notamment pour conséquence une augmentation des instabilités de versant (Kos et al., 2016) et l’apparition de nouveaux lacs dans les fonds de vallée (Haeberli et al., 2017). La dégradation du permafrost est une autre conséquence du changement climatique ayant un effet important sur l’évolution du paysage (Haeberli et al., 2017).

Figure 1. Localisation du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch

Figure 1. Localisation du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch

7L’inscription du bien Alpes suisses Jungfrau-Aletsch sur la liste du patrimoine mondial en 2001 a été justifiée selon trois critères de l’UNESCO : (vii) l’importance esthétique exceptionnelle, (viii) son intérêt géologique et géomorphologique et (ix) la diversité de ses écosystèmes. Cette inscription est largement postérieure à la mise en tourisme du site. Les stations situées sur le pourtour du périmètre UNESCO (Grindelwald, Lauterbrunnen, Wengen, Bettmeralp, etc., Fig. 2) possèdent en effet une longue tradition touristique, marquée dès le début du siècle passé par la construction du chemin de fer du Jungfraujoch (1912), qui conduit les visiteurs, à travers la paroi nord de l’Eiger, dans la zone d’accumulation du glacier d’Aletsch, à plus de 3 400 m d’altitude. Exception faite de la forêt d’Aletsch, déclarée « réserve forestière absolue » et « site à protéger » en 1933 (Décision du Conseil d’État valaisan no 451 111) dans le but de protéger la faune et la flore de cette forêt située en bordure du glacier, ce n’est qu’en 1983 que le site est inscrit à l’Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels (IFP) au terme d’un long processus d’inventaire au niveau national, matérialisant ainsi les efforts de patrimonialisation à l’échelle de l’ensemble du site. Le périmètre du site inscrit à l’IFP a été déterminé de manière à ne pas inclure les infrastructures des domaines skiables alentour, dont l’extension dans les années 1970-1980 correspondait déjà en grande partie à celle d’aujourd’hui.

8Le périmètre du bien UNESCO, qui se superpose en grande partie au site inscrit à l’IFP, exclut aussi les villages et stations touristiques qui l’entourent, ainsi que la grande majorité des infrastructures touristiques et des remontées mécaniques. Dans le but de mieux refléter l’intégralité des offres de médiation de la géomorphologie du bien UNESCO, nous avons retenu toutes les offres situées dans un rayon de 3 km autour de ses limites (Fig. 2). Au-delà de cette limite établie de manière empirique, les offres ne correspondent plus à des objets situés dans le bien UNESCO.

Méthodologie

9Notre démonstration se base sur trois étapes distinctes, que nous détaillons ci-dessous :

  1. la sélection des offres de médiation scientifique,

  2. l’évaluation des offres sélectionnées et

  3. l’analyse et la catégorisation des offres (typologie).

10Pour la phase de sélection, nous avons recensé toutes les offres de médiation scientifique ayant un lien avec la géomorphologie (trois offres purement géologiques — des expositions de cristaux sans médiation scientifique — n’ont pas été retenues). Seules les offres de médiation indirecte (Martin, 2013) ayant un support physique (panneau, brochure, musée, application mobile, audio) ont été retenues, car les offres sans support physique (les tours guidés) sont plus difficiles à inventorier de manière systématique (elles ne sont pas forcément proposées régulièrement). Après un premier inventaire des offres présentes sur internet, des visites sur le terrain (observation directe) ont été réalisées durant l’été 2021 et des contacts avec les offices du tourisme de la région et les gestionnaires du bien UNESCO ont été pris afin de garantir l’exhaustivité de l’inventaire.

11L’évaluation des offres a été réalisée sur la base d’une grille multicritères, utilisée pour évaluer chaque offre séparément. Le choix des critères s’est basé sur des propositions méthodologiques d’évaluation des offres géotouristiques (Martin et al., 2010 ; Martin, 2013 ; Martin et Regolini, 2013) et sur la grille d’évaluation utilisée par l’association Nature - Culture & Tourisme (NCT) pour l’évaluation des sentiers didactiques en Valais (https://www.sentiers-decouverte.ch). La grille d’évaluation (Tab. 1) est composée de 38 critères regroupés en cinq catégories : informations générales, site, contenu de l’offre, forme/support, accessibilité et gestion. Contrairement aux travaux précités, notre démarche n’a pas pour but principal d’évaluer la qualité formelle de l’offre, mais plutôt de renseigner sur la place occupée par la médiation scientifique dans le contenu de l’offre, la présence de résultats de recherche, le degré de vulgarisation, le degré de détail des informations présentées, etc.

Tableau 1. Grille d’évaluation des offres de médiation de la géomorphologie

Informations générales

01 Nom

02 Lieu

03 Commune

04 Type

05 Année de création

06 Site web

Site

07 Géomorphosite(s) visité(s)

08 Géomorphosite(s) présenté(s)

09 Intérêt géoscientifique du/des site(s) : [intégrité, rareté, représentativité, intérêt paléogéographique ; moyenne des critères de 0 à 1, voir Reynard et al. (2007)]

10 Recherches scientifiques sur ce(s) site(s)

11 Intérêt didactique du/des site(s) : [1 : formes peu lisibles, inactif ; 2 : formes bien lisibles, inactif ; 3 : formes bien lisibles, actif/dynamique]

Contenu de l’offre

12 Thématiques abordées

13 Nombre de thématiques abordées

14 Place de la géomorphologie par rapport à l’ensemble des thématiques abordées [1 : faible (< 33% du contenu) ; 2 : moyenne (33%-66%) ; 3 : forte (> 66%)]

15 Degré de généralité/de détails des informations sur la géomorphologie : [1 : très général (quelques informations sommaires, sans explications) ; 2 : général ; 3 : relativement détaillé ; 4 : détaillé ; 5 : très détaillé (explications très détaillées et illustrées)]

16 Qualité du contenu scientifique : [1 : peu documenté ; 2 : en partie documenté ; 3 : bien documenté]

17 Degré de vulgarisation des aspects scientifiques : [1 : peu ou pas vulgarisé (utilisation de vocabulaire scientifique, sans explication) ; 2 : un peu vulgarisé ; 3 : vulgarisé ; 4 : vulgarisé et simplifié ; 5 : très vulgarisé et simplifié (pas de vocabulaire scientifique, explications simples)

18 Cohérence contenu-site (adéquation entre le contenu informatif et le(s) site(s) présenté(s)) : [1 : pas cohérent ; 2 : peu cohérent 3 : moyennement cohérent ; 4 : cohérent ; 5 : très cohérent (relève très bien les spécificités du site)]

19 Cohérence de l’itinéraire (adéquation entre l’itinéraire choisi et les spécificités du site) : [les lieux visités permettent 1 : aucunement ; 2 : peu ; 3 : en partie ; 4 : bien 5 : très bien de visualiser les caractéristiques d’intérêt géoscientifique]

20 Des résultats de recherches scientifiques sont-ils présentés ?

21 Les informations présentées permettent-elles de démontrer l’intérêt géoscientifique du site ? : [1 : non (aucune mention de l’intérêt géoscientifique) ; 2 : très peu : 3 : en partie ; 4 : en grande partie ; 5 : oui (nombreuses explications présentes avec des références aux travaux de recherche]

Forme/support

22 Type(s) de support(s) de médiation

23 Médias utilisés

24 Impact visuel des installations sur le paysage : [0 : aucun impact 1 : faible, 2 : moyen, 3 : fort]

25 Qualité formelle de l’offre (évaluation qualitative)

Accessibilité et gestion

26 Temps de marche

27 Dénivelé positif

28 Difficulté du sentier : [0 : pas de marche ; 1 : facile, T1 ; 2 : moyen, T2-T3 ; 3 : difficile, T4)

29 Proximité des parkings et arrêts de transports publics : [1 : peu accessible (> 1h de marche) ; 2 : facilement accessible (10-60 min de marche) ; 3 : très accessible (< 10 min de marche)]

30 Saisonnalité

31 Régularité

32 Prix

33 Langue(s)

34 Auteur(s)

35 Gestionnaire(s)/exploitant(s)

36 Visibilité de l’offre sur internet : [1 : pas visible sur internet ; 2 : peu visible ; 3 : bien visible et relayé sur les sites des offices du tourisme ou autres portails]

37 Visibilité de l’offre sur place : [1 : pas d’indications ; 2 : peu d’indications ; 3 : bien indiqué]

38 Activité(s) associée(s) : [sport (randonnée), culturelle (musée), contemplation (point de vue), ludique, éducative, etc.]

12La plupart des critères sont évalués numériquement sur une échelle de 1 à 3 ou de 1 à 5. Pour l’interprétation des résultats, nous avons procédé d’abord à une analyse univariée afin de rendre compte des caractéristiques générales de l’inventaire, puis à une analyse bivariée et multivariée, pour laquelle des coefficients de corrélation linéaire ont été calculés dans le but de regrouper les offres ayant des caractéristiques similaires et d’arriver à une typologie des offres.

Résultats

13Les résultats de l’inventaire montrent, d’une part, que les offres de médiation de la géomorphologie sont nombreuses dans le bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch et ses environs immédiats et, d’autre part, que ces offres sont très diversifiées. Cette diversité s’exprime tant sur la forme (type de support, longueur de l’itinéraire proposé, etc.) que sur le contenu (degré de détail et de vulgarisation, nombre de thématiques abordées, etc.).

Analyse univariée – caractéristiques principales de l’inventaire

1433 offres répondant aux critères de sélection ont été inventoriées (Tab. 2) : 10 brochures explicatives, 8 applications mobiles, 5 sentiers didactiques, 3 musées, 3 géosites aménagés, 2 points de vue et 2 offres combinant des panneaux avec une brochure ou une application. Les géomorphosites les plus fréquents sont les glaciers et leurs marges proglaciaires, en particulier le glacier d’Aletsch (12 offres, Fig. 3) et le glacier inférieur de Grindelwald (6 offres), mais aussi d’autres glaciers moins connus. Seules 9 offres sont principalement orientées vers des sites non glaciaires ; elles présentent les cascades de la vallée de Lauterbrunnen (3 offres), le relief structural du versant nord de l’Eiger — Mättenberg — Wetterhorn (3), les éboulements du Fisistock et de l’Oeschinensee (2) et les gorges de Rosenlaui (1). L’intérêt géoscientifique des sites présentés (évaluée selon la méthode de Reynard et al., 2007) est très élevé (moyenne de 0,87/1), car ils sont particulièrement représentatifs de la géomorphologie régionale (0,98/1) et sont dans l’ensemble très bien préservés (intégrité : 0,93/1). Les gorges de Rosenlaui et les chutes de Trümmelbach, percées de galeries et aménagées de manière à permettre l’accès aux visiteurs (Fig. 4), sont les deux sites les moins bien conservés (les aménagements diminuent significativement l’intégrité de ces sites). Les sites glaciaires, nombreux dans cet inventaire, ont souvent un intérêt paléogéographique élevé (Grandgirard, 1997 ; Reynard et al., 2007), dans la mesure où les traces glaciaires sont des témoins de l’histoire de la Terre et du climat. Comme la grande majorité des sites sont très « lisibles » (formes bien visibles et distinctes et modelées par des processus géomorphologiques actifs), leur intérêt didactique est élevé (score moyen de 2,8/3).

Figure 2. Carte des offres de médiation de la géomorphologie autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch selon le type de support.

Figure 2. Carte des offres de médiation de la géomorphologie autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch selon le type de support.

Les numéros renvoient à la liste du tableau 2.

Tableau 2. Liste des offres inventoriées, commune, type et géomorphosite principal présenté.

No

Nom

Commune

Type

Géomorphosite principal présenté

1

World Nature Forum

Naters

Musée

Glacier d'Aletsch

2

Villa Cassel - exposition « Fonte des glaciers - changement climatique - tournant énergétique »

Riederalp

Musée

Glacier d'Aletsch

3

Eiswelt Bettmerhorn Faszination Aletschgletscher

Bettmeralp

Musée

Glacier d'Aletsch

4

Gletscherschlucht

Grindelwald

Géosite aménagé

Système glaciaire du Glacier inférieur de Grindelwald

5

Rosenlaui Gletscherschlucht

Schattenhalb

Géosite aménagé

Gorges de Rosenlaui

6

Trümmelbachfälle

Lauterbrunnen

Géosite aménagé

Chutes du Trümmelbach

7

Ice Terrasse Bettmerhorn

Bettmeralp

Point de vue

Glacier d'Aletsch

8

Rundweg Eggishorn

Fiesch

Point de vue

Glacier d'Aletsch

9

Sehen & verstehen. Ein Themen- und Lehrpfad zu Klima und Gletscherlandschaft

Blatten

Sentier didactique

Marge proglaciaire du Langgletscher

10

Tout n'est que mouvement. Un voyage-découverte sur les traces du temps

Lauterbrunnen

Brochure explicative

Marges proglaciaires des glaciers de Tschingel, du Breithorn et de Schmadri

11

Themenwege UNESCO Welterbe Schweizer Alpen Jungfrau-Alesch

Lauterbrunnen

Panneaux, brochure explicative

Cascades de Holdri, du Schmadribach et du Talbach

12

Themenweg Grosser Aletschgletscher im Wandel der Zeit

Riederalp

Sentier didactique

Glacier d'Aletsch

13

Sentier aventure à thème (sentier d’arête) Moosfluh - Riederfurka

Riederalp

Sentier didactique

Glacier d'Aletsch

14

Eis | Zeit Aletsch Gletscher

Naters

Sentier didactique

Glacier d'Aletsch

15

Alpwirtschaft- und Naturlehrpfad auf der Griesalp

Reichenbach i.K.

Sentier didactique

Glacier du Gamchi

16

Guide Climat Jungfrau A - Bort-Unterer Lauchbühl

Grindelwald

Application mobile

Glaciers inférieur et supérieur de Grindelwald

17

Guide Climat Jungfrau B - Pfinstegg-Bäregg

Grindelwald

Application mobile

Système glaciaire du Glacier inférieur de Grindelwald

18

Guide Climat Jungfrau D - Grütschalp - Mürren

Lauterbrunnen

Application mobile

Glissement de terrain de Grütschalp

19

Jungfrau Region SmarTrails – Wanderung im Tal der 72 Wasserfälle

Lauterbrunnen

Application mobile, panneaux

Cascades de la vallée de Lauterbrunnen

20

UNESCO Themenwege - SmarTrails - Klimawandel hautnah

Grindelwald

Application mobile

Système glaciaire du Glacier inférieur de Grindelwald

21

UNESCO Themenwege - SmarTrails - Unterwegs im Wasserschloss Europas

Grindelwald

Application mobile

Système glaciaire du Glacier inférieur de Grindelwald

22

Via GeoAlpina 1. Rosenlaui - Grindelwald

Grindelwald, Schattenhalb, Meiringen

Brochure explicative

Versant nord Eiger - Mättenberg - Wetterhorn (chevauchement principal des nappes helvétiques)

23

Via GeoAlpina 2. Grindelwald - Lauterbrunnen

Grindelwald, Lauterbrunnen

Brochure explicative

Versant nord Eiger - Mättenberg - Wetterhorn (chevauchement principal des nappes helvétiques)

24

Via GeoAlpina 3. Mürren - Griesalp

Lauterbrunnen, Reichenbach

Brochure explicative

Chevauchement principal des nappes helvétiques

25

Via GeoAlpina 4. Griesalp - Kandersteg

Reichenbach, Kandersteg

Brochure explicative

Glacier du Blüemlisalp

26

Hydrologische Exkursionen in der Schweiz 2.1 Gletscher und Wasserkraftnutzung Belalp - Blatten bei Naters

Naters

Brochure explicative

Glacier d'Aletsch

27

Hydrologische Exkursionen in der Schweiz 2.2 Gletscher und Wasserversorgung Riederalp - Fiescheralp

Riederalp, Bettmeralp, Fieschertal, Fiesch

Brochure explicative

Glacier d'Aletsch

28

La vallée de Grindelwald - tour à tour riante et sauvage - brochure UNESCO

Grindelwald

Brochure explicative

Système glaciaire du Glacier inférieur de Grindelwald

29

Fleuves de glace dans la région d'Aletsch - brochure UNESCO

Riederalp, Bettmeralp, Fiesch

Brochure explicative

Glacier d'Aletsch

30

Rencontres au Lötschberg - brochure UNESCO

Kandersteg, Reichenbach

Brochure explicative

Éboulements du Fisistock et de l'Oeschinensee

31

My Swiss Alps - Randonnée au glacier de Gauli

Innertkirchen

Application mobile

Marge proglaciaire du glacier de Gauli

32

My Swiss Alps - Au cœur du glacier d'Aletsch

Riederalp, Bettmeralp, Fieschertal, Fiesch

Application mobile

Glacier d'Aletsch

33

My Swiss Alps - Le cirque rocheux surplombant le lac d'Oeschinen

Kandersteg

Application mobile

Éboulements du Fisistock et de l'Oeschinensee

Les noms sont indiqués en français lorsqu’ils existent et en allemand lorsque ce n’est pas le cas.

Figure 3. Panneau du sentier didactique « Themenweg Grosser Aletschgletscher im Wandel der Zeit » (no 12), à proximité du glacier d’Aletsch, le géomorphosite le plus souvent présenté.

Figure 3. Panneau du sentier didactique « Themenweg Grosser Aletschgletscher im Wandel der Zeit » (no 12), à proximité du glacier d’Aletsch, le géomorphosite le plus souvent présenté.

Photo : J. Bussard, 2021

Figure 4. Chemin donnant accès à l’intérieur des gorges de Rosenlaui (no 5), creusé à la dynamite en 1901-1902.

Figure 4. Chemin donnant accès à l’intérieur des gorges de Rosenlaui (no 5), creusé à la dynamite en 1901-1902.

Photo : J. Bussard, 2021

15Chaque offre aborde entre une et neuf thématiques ; la géomorphologie, la glaciologie et la géologie sont souvent associées à d’autres thématiques telles que l’histoire régionale, la faune et la flore locales ou l’économie alpestre, mais aussi à des thématiques étroitement liées, comme la climatologie (en particulier sur la question du changement climatique), l’hydrologie et la gestion des dangers naturels. La géomorphologie occupe une place prépondérante (> 66 % du contenu) dans plus de la moitié des offres.

16Deux tiers des offres proposent un contenu bien documenté, ce qui au demeurant s’explique par l’implication des scientifiques dans la démarche de médiation. Le degré de détail et le degré de vulgarisation des aspects relatifs à la géomorphologie varient beaucoup (Tab. 3). La grande majorité des itinéraires proposés permettent de bien ou très bien visualiser les caractéristiques d’intérêt géoscientifique des sites. Dans la moitié des offres (16), l’intérêt géoscientifique est démontré au moins en grande partie (explications présentes et références aux travaux de recherche), tandis que 10 offres ne le démontrent pas, ou très peu.

Tableau 3. Contenu des offres (nombre d’occurrences pour chaque catégorie)

Degré de détail (géomorphologie)

Degré de vulgarisation des aspects scientifiques

Cohérence de l'itinéraire

Démonstration de l'intérêt géoscientifique

Très général

3

Peu ou pas vulgarisé

1

Aucunement

3

Non

3

Général

8

Un peu vulgarisé

9

Peu

3

Très peu

7

Relativement détaillé

6

Vulgarisé

11

En partie

3

En partie

7

Détaillé

10

Vulgarisé et simplifié

9

Bien

6

En grande partie

9

Très détaillé

6

Très vulgarisé et simplifié

3

Très bien

18

Oui

7

1713 offres ont été réalisées directement par des scientifiques, 8 par le centre de gestion du bien UNESCO, 5 par des offices du tourisme (dont deux en collaboration avec le centre de gestion du bien UNESCO), 4 par des privés, 2 par une société de remontées mécaniques et une par l’association de protection de la nature Pro Natura. Les offices du tourisme sont rarement auteurs du contenu des offres ; ils sont par contre plus présents dans la gestion de ces offres. À l’inverse, les scientifiques, souvent auteurs, sont moins présents dans la gestion des offres, cette tâche étant dans certains cas déléguée aux offices du tourisme. Les offres dont les gestionnaires sont des scientifiques sont relativement discrètes, tandis que les offres gérées par les offices du tourisme sont en général nettement plus visibles sur place (présence de panneaux et d’indications) et sont bien relayées sur internet.

Figure 5. Différents exemples d’offres de médiation géoscientifique

Figure 5. Différents exemples d’offres de médiation géoscientifique

(1) copie d’écran du sentier « Klimawandel hautnah » (Grindelwald) sur l’application mobile SmarTrails (offre no 20, voir tab. 2), (2) « Ice Terrasse », aménagée sur un point de vue au Bettmerhorn (Bettmeralp, offre no 7), (3) brochure « Gletscher und Wasserversorgung Riederalp – Fiescheralp », faisant partie de la collection Excursions hydrologiques en Suisse (offre no 27), (4) poste de l’itinéraire A de l’application mobile « Guide Climat Jungfrau » entre Bort et Unterer Lauchbühl (Grindelwald, offre no 16), (5) maquette d’une vallée glaciaire au musée World Nature Forum à Naters (offre no 1), (6) plaquette du sentier didactique « sehen & verstehen. Ein Themen- und Lehrpfad zu Klima und Gletscherlandschaft », accompagnée par une brochure, dans la marge proglaciaire du Langgletscher (Blatten, Lötschental, offre no 9).

Photos : J. Bussard, 2021

Analyse bi- et multivariée — vers une typologie des offres

18Une lecture croisée des critères d’évaluation basée sur des coefficients de corrélation linéaire (r) permet d’affiner la lecture des résultats. La plus forte corrélation (r = 0,91) est observée entre le degré de détail (critère no 15) et la démonstration de l’intérêt géoscientifique du site (no 21). Les offres détaillées sont aussi celles dont le contenu scientifique est le mieux documenté (no 16 ; r = 0,71) et la place de la géomorphologie (no 14) y est souvent plus importante (r = 0,52). Par contre, les offres détaillées sont généralement moins vulgarisées (no 17 ; r = -0,57). Les offres qui démontrent le mieux l’intérêt géoscientifique sont celles dont le contenu scientifique est le mieux documenté (r = 0,65), qui accordent une place importante à la géomorphologie (r = 0,55), mais qui sont généralement moins vulgarisées (r = -0,51) et légèrement moins visibles sur place (no 37 ; r = -0,31). Une corrélation entre le degré de vulgarisation et la visibilité sur place est aussi observée (r = 0,66).

19Cette analyse des plus fortes corrélations permet d’établir deux groupes de critères qui, de manière générale, sont corrélés avec ceux du même groupe et inversement corrélés avec ceux de l’autre groupe. Il s’agit, d’un côté, de la démonstration de l’intérêt géoscientifique, du degré de détail, de la qualité du contenu scientifique et de la place de la géomorphologie (axe horizontal sur la figure 6), et de l’autre, du degré de vulgarisation et de la visibilité sur place (axe vertical). La figure 6 montre où se situent les 33 offres de l’inventaire sur ces deux axes composés de la somme des scores pour les critères des deux groupes précités.

Figure 6. Classification des offres selon deux axes : abscisses = démonstration de l’intérêt scientifique + degré de détail + qualité du contenu + place de la géomorphologie ; ordonnées = degré de vulgarisation + visibilité sur place. Les chiffres renvoient à la liste du tableau 2. Les cinq types d’offres (A, B, C, D, E) sont décrits dans le texte.

Figure 6. Classification des offres selon deux axes : abscisses = démonstration de l’intérêt scientifique + degré de détail + qualité du contenu + place de la géomorphologie ; ordonnées = degré de vulgarisation + visibilité sur place. Les chiffres renvoient à la liste du tableau 2. Les cinq types d’offres (A, B, C, D, E) sont décrits dans le texte.

20Le type A (Fig. 4) regroupe des offres qui proposent peu d’explications géoscientifiques, mais qui sont bien visibles et dont le contenu est très vulgarisé. Il s’agit surtout de géomorphosites aménagés (gorges, cascades). Le type B (Fig. 5-2) rassemble les offres visibles et bien vulgarisées, mais dont les explications peu détaillées, peu centrées sur la géomorphologie, parfois peu documentées ne démontrent que partiellement l’intérêt géoscientifique du site. Pour cette raison, elles peuvent être qualifiées d’offres peu spécifiques, ou peu distinctives. Le type C (Fig. 5-4, 5-5 et 5-6) regroupe les offres qui sont à la fois visibles, vulgarisées et intéressantes du point de vue du contenu géoscientifique. On y retrouve notamment les deux musées payants (Fig. 5-5), plusieurs sentiers didactiques et deux guides audio édités par des scientifiques. Les offres de type C pourraient être désignées comme des offres spécifiques et vulgarisées. Le type D (Fig. 5-1) regroupe des offres dont le contenu géoscientifique est d’un intérêt moyen et qui ne sont pas très visibles ni vulgarisées. Ces quatre offres ont comme point commun d’être des applications mobiles ; leur visibilité sur place est nulle, car il n’y a pas d’indications particulières à leur sujet. Les offres de type D sont des applications mobiles peu spécifiques. Enfin, le type E (Fig. 5-3) rassemble des offres intéressantes d’un point de vue du contenu géoscientifique, mais peu visibles et peu vulgarisées. Ces six offres sont toutes éditées et gérées par des scientifiques. Elles s’adressent donc essentiellement à un public d’initiés et peuvent être qualifiées d’offres géotouristiques spécifiques et spécialisées. La carte de synthèse (Fig. 7) montre la localisation des 33 offres ainsi que leur appartenance aux catégories d’offres décrites ici.

Figure 7. Carte des offres de médiation de la géomorphologie autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch selon le type d’offre.

Figure 7. Carte des offres de médiation de la géomorphologie autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch selon le type d’offre.

Les numéros renvoient à la liste du tableau 2.

Discussion

21La diversité des offres de médiation indirecte, dont la forme, le contenu et la répartition géographique sont très hétérogènes, pose la question de savoir si elles appartiennent toutes au champ du géotourisme – et à celui du tourisme scientifique. La place accordée à la médiation scientifique dépend en effet beaucoup du type d’offre considéré : les offres que nous avons appelées spécifiques et vulgarisées (type C) placent la médiation scientifique au cœur de leur contenu et des scientifiques sont souvent impliqués dans la réalisation de l’offre. Elles jouent donc leur rôle d’interface entre un public et une connaissance géoscientifique, ce qui les place dans le domaine du géotourisme. À l’inverse, les brèves descriptions proposées dans les offres peu spécifiques (types A, B et D) contribuent peu à la diffusion de connaissances produites par les géoscientifiques. Faut-il donc les considérer comme des offres géotouristiques participant au processus de patrimonialisation, ou plutôt comme des stratégies de commercialisation du site, à l’image des Gorges de la Fou (Pyrénées françaises), aménagées de manière peu soucieuse des aspects géopatrimoniaux, sans médiation ni protection du paysage (Suchet, 2010) ?

Valeur esthétique versus médiation scientifique

22Les géomorphosites sont souvent décrits comme des monuments naturels d’une grande valeur esthétique (Reynard, 2021). Cela est particulièrement le cas dans le bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch : son « importance esthétique exceptionnelle » est un des critères de sélection du bien. La valeur esthétique des paysages glaciaires alpins semble être prédominante dans les motivations des visiteurs (Salim et Ravanel, 2020). Les paysages glaciaires connus pour leur beauté particulière attirent donc des visiteurs qui sont autant de personnes potentiellement intéressées à en apprendre davantage sur les caractéristiques géomorphologiques des sites visités. Toutefois, si le caractère esthétique et spectaculaire d’un site draine des visiteurs vers des sites géopatrimoniaux, il comporte aussi le risque de dissimuler l’intérêt géoscientifique de ces sites (Reynard, 2021). Se pose alors la question, soulevée par Calya et al. (2012), de savoir comment surmonter le « masque du pittoresque » qui tend à éclipser les autres intérêts patrimoniaux d’un site. Les offres peu spécifiques (types A, B et D), soit plus de 40 % des offres de notre inventaire, sont, en ce sens, sans doute insuffisantes, car elles ne permettent pas, ou seulement partiellement, de démontrer l’intérêt géoscientifique des sites. Dans le cas des géomorphosites aménagés, tels que les gorges et les cascades, avec une médiation scientifique pratiquement inexistante (type A), l’activation ressourcielle l’emporte largement sur les considérations patrimoniales. Il est donc difficile de parler de géotourisme dans ce cas.

Sites incontournables et sites oubliés

23La répartition géographique des offres de médiation indirecte (Fig. 7) montre que le glacier d’Aletsch attire une très forte attention, en particulier dans la catégorie des offres spécifiques et vulgarisées. Leur contenu est par conséquent peu original, les informations présentées étant parfois redondantes, mais elles interrogent sur les conséquences du changement climatique, plaçant les visiteurs face à l’évidence du recul des glaciers. La région de Grindelwald et de Lauterbrunnen, au pied de la Jungfrau, concentre également un nombre élevé d’offres. Les offres situées dans ces deux régions — Aletsch et Jungfrau, qui sont les plus visitées du périmètre étudié — sont celles qui atteignent potentiellement le plus large public. Elles peuvent donc participer significativement à la sensibilisation des visiteurs (Reynard et Coratza, 2016), à condition que la médiation scientifique intègre les dimensions patrimoniales.

24À l’inverse, certains sites ne font l’objet d’aucune valorisation, alors que leur intérêt géoscientifique est élevé. Il s’agit notamment des vallées glaciaires suspendues de la rampe sud du Lötschberg (au nord de Viège, Fig. 7), intégrées dans l’inventaire des géotopes suisses (https://www.geotope.ch), du Gasteretal (au sud-est de Kandersteg) et de la région du Grimsel (entre Guttannen et Münster), dont les héritages glaciaires, entre autres, sont remarquables. Ces sites font partie intégrante du périmètre inscrit au patrimoine mondial et sont décrits dans l’Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’importance nationale. Cela montre qu’une reconnaissance patrimoniale n’est pas nécessairement accompagnée d’une mise en tourisme.

Conclusion

25Cet article apporte un éclairage sur les offres de médiation indirecte du patrimoine géomorphologique du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch. Les 33 offres inventoriées ont des caractéristiques très diversifiées, tant sur la forme que sur le fond. La moitié d’entre elles parviennent, de manière plus ou moins détaillée et vulgarisée, à démontrer l’intérêt géoscientifique des sites présentés. La médiation scientifique permet dans ce cas de révéler leur dimension patrimoniale et de dépasser le « masque du pittoresque » (Cayla et al., 2012) qui tend à dissimuler l’intérêt scientifique des sites derrière leurs caractéristiques esthétiques. Ces offres, pleinement intégrées dans le champ du géotourisme, interrogent aussi les visiteurs sur les conséquences du changement climatique en donnant des clés de lecture des paysages glaciaires affectés par le recul des glaciers, une augmentation des instabilités de versants, etc. En revanche, plus de 40 % des offres ne démontrent pas, ou que partiellement, l’intérêt patrimonial des sites présentés. Dans certains cas, l’activation ressourcielle n’est pas accompagnée d’une prise de conscience patrimoniale, ce qui exclut les offres concernées du champ du géotourisme tel qu’il est défini dans la littérature.

Haut de page

Bibliographie

Bergeron A., 2016.– « Médiation scientifique. Retour sur la genèse d’une catégorie et ses usages », Arts et Savoirs, vol. 7. DOI : 10.4000/aes.876

Bétard F., Hobléa F., Portal C., 2017.– « Les géopatrimoines, de nouvelles ressources territoriales au service du développement local », Annales de géographie, vol. 717, no 5, p.  523‑543. DOI : 10.3917/ag.717.0523

Bourdeau P., 2009.– « De l’après-ski à l’après-tourisme, une figure de transition pour les Alpes ? Réflexions à partir du cas français ». Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, vol. 97, no 3. DOI : 10.4000/rga.1049

Cayla N., 2009.– Le patrimoine géologique de l’arc alpin : De la médiation scientifique à la valorisation géotouristique. Thèse de doctorat, Université de Savoie, Le Bourget-du-Lac (France).

Cayla N., Hoblea F., Biot V., Delamette M., Guyomard A., 2012. « De l’invisibilité des géomorphosites à la révélation géopatrimoniale », Géocarrefour, vol. 87, nos 3-4, p. 171‑186. DOI : 10.4000/geocarrefour.8817.

Di Méo G., 2008.– « Processus de patrimonialisation et construction des territoires », Actes du colloque « Patrimoine et industrie en Poitou-Charentes : Connaître pour valoriser », 12 septembre 2007, Poitiers-Châtellerault, France, p. 87‑109.

Duval M., Gauchon C., 2010.– « Tourisme, géosciences et enjeux de territoires. Actualités du géotourisme », Téoros, vol. 29, no 2, p. 3-14. DOI : 10.7202/1024865ar

Grandgirard V., 1997.– « Géomorphologie et gestion du patrimoine naturel : La mémoire de la Terre est notre mémoire », Geographica Helvetica, vol. 52, no 2, p. 47‑56. DOI : 10.5194/gh-52-47-1997

Guérin J.-P., 2006.– « Tourisme », Kober P., Vulliamy D. (dir.), Encyclopédie des Alpes, Glénat, Grenoble, p. 358‑363.

Haeberli W., Schaub Y., Huggel, C., 2017. « Increasing risks related to landslides from degrading permafrost into new lakes in de-glaciating mountain ranges », Geomorphology, vol. 293, p. 405‑417. DOI : 10.1016/j.geomorph.2016.02.009

Hobléa F., 2014. « In the Folds of the Earth: French Prealpine Geomorphological Landscapes », Fort M., André M.-F. (dir.), Landscapes and Landforms of France, Springer Netherlands, Dordrecht, p. 183-194. DOI : 10.1007/978-94-007-7022-5_18

Hobléa F., Cayla N., Giusti C., Peyrache-Gadeau V., Poiraud A., Reynard E., 2017.– « Les géopatrimoines des Alpes occidentales : émergence d’une ressource territoriale », Annales de géographie, vol. 717, no 5, p. 566‑597. DOI : 10.3917/ag.717.0566

Holzhauser H., 2021. « The Aletsch Region with the Majestic Grosser Aletschgletscher », Reynard E. (dir.), Landscapes and Landforms of Switzerland, Springer, Cham (Suisse), p. 201‑216.

Hose T.A., 1995. « Selling the Story of Britain’s Stone », Environmental Interpretation, vol. 10, no 2, p. 1617.

Hose T.A., 2012– « 3G’s for Modern Geotourism », Geoheritage, vol. 4, p. 7-24. DOI : 10.1007/s12371-011-0052-y

Hose T.A., Vasiljević D.A., 2012. « Defining the Nature and Purpose of Modern Geotourism with Particular Reference to the United Kingdom and South-East Europe », Geoheritage, vol. 4, no 1, p. 2543. DOI : 10.1007/s12371-011-0050-0

Jouvet G., Huss M., 2019. « Future Retreat of Great Aletsch Glacier », Journal of Glaciology, vol. 65, no 253, p. 869‑872. DOI : 10.1017/jog.2019.52

Kos A., Amann F., Strozzi T., Delaloye R., von Ruette J., Springman S., 2016.– « Contemporary glacier retreat triggers a rapid landslide response, Great Aletsch Glacier, Switzerland », Geophysical Research Letters, vol. 43, no 24, p. 12466-12474. DOI : 10.1002/2016GL071708

Kramar N., 2012.– « Le tourisme scientifique en question : Vers de nouvelles potentialités », Brougère G., Fabbiano G. (dir.), Tourisme et apprentissages. Actes du colloque de Villetaneuse, 16‑17 mai 2011, EXPERICE – Université Paris 13, Villetaneuse, p. 95-100.

Labhart T., 2007.– « Geologie - 500 Millionen Jahre Erdgeschichte », Wallner A., Bäschlin E., Grosjean M., Labhart T., Schüpbach U., Wiesman U. (dir.), Welt der Alpen - Erbe der Welt: UNESCO Welterbe-Region Jungfrau-Aletsch-Bietschhorn, Jahrbuch der Geographischen Gesellschaft von Bern 62, Haupt, Berne, p. 23‑46.

Las Vergnas O., 2016.– « De la médiation scientifique aux sciences dans la société, 30 ans d’ambiguïtés de l’action culturelle scientifique », Caillet E., Chazottes P., Serain F., Vaysse F. (dir.), La médiation culturelle : Cinquième roue du carrosse, L’Harmattan, Paris, p. 177‑187.

Mao P., Bourlon F., 2011.– « Le tourisme scientifique : un essai de définition », Téoros : revue de recherche en tourisme, vol. 30, no 2, p. 94‑104. DOI : 10.7202/1012246ar

Martin S., 2013.– Valoriser le géopatrimoine par la méditation indirecte et la visualisation des objets géomorphologiques (Géovisions no 41). Thèse de doctorat, Université de Lausanne, Institut de géographie et durabilité.

Martin S., Regolini G., 2013.– « Élaborer et évaluer des produits géotouristiques. L’approche globale de la médiation », Espaces, vol. 135, p. 108‑117.

Martin S., Regolini-Bissig G., Perret A., Kozlik L., 2010.– « Élaboration et évaluation de produits géotouristiques : propositions méthodologiques », Téoros : revue de recherche en tourisme, vol. 29, no 2, p. 55‑66. DOI : 10.7202/1024871ar

Newsome D., Dowling R., 2010. « Setting an Agenda for Geotourism », Newsome D., Dowling R. (dir.), Geotourism: the tourism of geology and landscape, Goodfellow Publ., Oxford, p. 112.

Newsome D., Dowling R., 2018. « Geoheritage and Geotourism », Reynard E., Brilha J. (dir.), Geoheritage, Elsevier, Amsterdam, p. 305‑321.

Perret A., 2014.– Géopatrimoines des trois Chablais : Identification et valorisation des témoins glaciaires (Géovisions no 45). Thèse de doctorat, Université de Lausanne, Institut de géographie et durabilité.

Pralong J.-P., 2006.– Géotourisme et utilisation de sites naturels d’intérêt pour les sciences de la Terre : les régions de Crans-Montana-Sierre (Valais, Alpes suisses) et Chamonix-Mont-Blanc (Haute-Savoie, Alpes françaises). Thèse de doctorat, Université de Lausanne, Institut de géographie.

Reynard E., 2021.– « Geomorphosites: Esthetic Landscape Features or Earth History Heritage? », Niku’i Sadri B. (dir.), The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach, Apple Academic Press, Boca Raton, p. 147‑167.

Reynard E., Coratza P., 2016.– « The importance of mountain geomorphosites for environmental education: Examples from the Italian Dolomites and the Swiss Alps ». Acta geographica Slovenica, vol. 56, no 2, p. 291-303. DOI : 10.3986/AGS.1684

Reynard E., Fontana G., Kozlik, L., Scapozza C., 2007. « A method for assessing “scientific” and “additional values” of geomorphosites ». Geographica Helvetica, vol. 62, no 3, p. 148‑158. DOI : 10.5194/gh-62-148-2007

Salim E., Ravanel L., 2020. « Last chance to see the ice: Visitor motivation at Montenvers-Mer-de-Glace, French Alps », Tourism Geographies. DOI : 10.1080/14616688.2020.1833971

Salim E., Gauchon C., Ravanel L., 2021.– « Voir la glace. Tour d’horizon des sites touristiques glaciaires alpins, entre post-et hyper-modernités », Journal of Alpine Research | Revue de Géographie Alpine, Varia. En ligne : http://journals.openedition.org/rga/8358

Slocum S.L., Kline C., Holden A. (dir.), 2015. Scientific Tourism: Researchers as Travellers, Routledge, London.

Suchet A., 2010.– « Le site touristique aménagé des Gorges de la Fou en Pyrénées françaises : Commercialisation, médiation scientifique ou animation culturelle et controverse paysagère », Téoros : Revue de recherche en tourisme, vol. 29, no 2, p. 44‑54. DOI : 10.7202/1024870ar

Tilden F., 1957.– Interpreting Our Heritage : Principles and Practices for Visitor Services in Parks, Museums, and Historic Places, Chapel Hill : University of North Carolina Press.

Tissot L., 2000.– Naissance d’une industrie touristique : Les Anglais et la Suisse au xixe siècle, Éditions Payot, Lausanne.

Vialette Y., Mao P., Bourlon F. 2021.– « Le tourisme scientifique dans les Alpes françaises : Un laboratoire pour la médiation scientifique et la recherche ». Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine, 109‑2 [en ligne]. DOI : 10.4000/rga.9337

Zumbühl H.J., Nussbaumer S.U., Wipf A., 2021.– « Top of Europe: The Finsteraarhorn-Jungfrau Glacier Landscape », Reynard E. (dir.), Landscapes and landforms of Switzerland, Springer, Cham (Suisse), p. 217‑233.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Localisation du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-1.png
Fichier image/png, 1022k
Titre Figure 2. Carte des offres de médiation de la géomorphologie autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch selon le type de support.
Légende Les numéros renvoient à la liste du tableau 2.
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 909k
Titre Figure 3. Panneau du sentier didactique « Themenweg Grosser Aletschgletscher im Wandel der Zeit » (no 12), à proximité du glacier d’Aletsch, le géomorphosite le plus souvent présenté.
Crédits Photo : J. Bussard, 2021
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 470k
Titre Figure 4. Chemin donnant accès à l’intérieur des gorges de Rosenlaui (no 5), creusé à la dynamite en 1901-1902.
Crédits Photo : J. Bussard, 2021
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 440k
Titre Figure 5. Différents exemples d’offres de médiation géoscientifique
Légende (1) copie d’écran du sentier « Klimawandel hautnah » (Grindelwald) sur l’application mobile SmarTrails (offre no 20, voir tab. 2), (2) « Ice Terrasse », aménagée sur un point de vue au Bettmerhorn (Bettmeralp, offre no 7), (3) brochure « Gletscher und Wasserversorgung Riederalp – Fiescheralp », faisant partie de la collection Excursions hydrologiques en Suisse (offre no 27), (4) poste de l’itinéraire A de l’application mobile « Guide Climat Jungfrau » entre Bort et Unterer Lauchbühl (Grindelwald, offre no 16), (5) maquette d’une vallée glaciaire au musée World Nature Forum à Naters (offre no 1), (6) plaquette du sentier didactique « sehen & verstehen. Ein Themen- und Lehrpfad zu Klima und Gletscherlandschaft », accompagnée par une brochure, dans la marge proglaciaire du Langgletscher (Blatten, Lötschental, offre no 9).
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 961k
Titre Figure 6. Classification des offres selon deux axes : abscisses = démonstration de l’intérêt scientifique + degré de détail + qualité du contenu + place de la géomorphologie ; ordonnées = degré de vulgarisation + visibilité sur place. Les chiffres renvoient à la liste du tableau 2. Les cinq types d’offres (A, B, C, D, E) sont décrits dans le texte.
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-6.png
Fichier image/png, 86k
Titre Figure 7. Carte des offres de médiation de la géomorphologie autour du bien UNESCO Alpes suisses Jungfrau-Aletsch selon le type d’offre.
Légende Les numéros renvoient à la liste du tableau 2.
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/10269/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 914k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jonathan Bussard et Emmanuel Reynard, « Géotourisme et médiation scientifique dans l’offre touristique en montagne »Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine [En ligne], 110-1 | 2022, mis en ligne le 10 mai 2022, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/rga/10269 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rga.10269

Haut de page

Auteurs

Jonathan Bussard

Institut de géographie et durabilité et Centre interdisciplinaire de recherche sur la montagne, Université de Lausanne, Suisse

Emmanuel Reynard

Institut de géographie et durabilité et Centre interdisciplinaire de recherche sur la montagne, Université de Lausanne, Suisse

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search