TAF B_532, 535 et 556\/2019 du 25 octobre 2019<\/p>\n
Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral confirme le droit du WWF de consulter les dossiers d’autorisation de trois pesticides\u00a0 dans leur int\u00e9gralit\u00e9. Il a refus\u00e9 de faire pr\u00e9valoir le secret des affaires sur le droit de recours des associations.<\/strong><\/p>\n Les faits:<\/p>\n En 2015, le WWF avait appris sur le site de l’OFAG que ce dernier menait des proc\u00e9dures d’homologation en vue du reexamen ou de l’autorisation de mise en circulation de divers produits phytosanitaires, en Suisse. L’organisation environnementale avait demand\u00e9 \u00e0 pouvoir y participer. L’Office avait refus\u00e9 au motif que le droit de recours des associations ne pouvait \u00eatre exerc\u00e9 que contre des d\u00e9cisions visant un champ d’application territorial d\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral avait alors annul\u00e9 le refus de l’OFAG. Le recours de ce dernier, qui portait sur l’une des substances contest\u00e9es, a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans un arr\u00eat de principe rendu en f\u00e9vrier 2018 (ATF 144 II 218). Dans cet arr\u00eat, la Haute Cour a consid\u00e9r\u00e9 que le WWF \u00e9tait l\u00e9gitim\u00e9 \u00e0 participer aux proc\u00e9dures d’autorisation de mise dans le commerce de pesticides, sur la base de l’art. 12 LPN, en consid\u00e9rant que l’on se trouvait en pr\u00e9sence d’une t\u00e2che f\u00e9d\u00e9rale, cela ind\u00e9pendamment du lieu o\u00f9 les produits phytosanitaires pouvaient \u00eatre utilis\u00e9s. Ces produits, en tant qu’ils peuvent porter atteinte \u00e0 la nature tombent dans le champ d’application de la LPN (art. 1 et 18 al. 2 LPN). Les dispositions de la l\u00e9gislation sur les produits phytosanitaires (art. 1 al. 1\u00a0 OPPh) pr\u00e9voient d’ailleurs qu’ils ne doivent pas exercer d\u2019effets secondaires inacceptables sur la sant\u00e9 de l\u2019\u00eatre humain et des animaux ni sur l\u2019environnement; les dispositions de l’ordonnance sont enti\u00e8rement orient\u00e9es par le principe de pr\u00e9caution (art. 1 al. 4 OPPh).<\/p>\n En d\u00e9cembre 2018, l’Office f\u00e9d\u00e9ral de l’agriculture (OFAG) a ainsi invit\u00e9 l’organisation de protection de l’environnement \u00e0 participer a posteriori \u00e0 des proc\u00e9dures d’\u00e9valuation de pesticides, qui avaient d\u00e9bouch\u00e9 sur des autorisations en mars et novembre 2017. Tenu \u00e0 l’\u00e9cart jusque-l\u00e0, le WWF Suisse obtenait ainsi l’acc\u00e8s aux dossiers.<\/p>\n Trois recours ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s contre les d\u00e9cisions de l’OFAG devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. Ces proc\u00e9dures visaient en particulier \u00e0 obtenir que l’une des substances entrant dans la composition des pesticides soit effac\u00e9e. Voire m\u00eame que tous les passages faisant allusion \u00e0 cette substance soient retir\u00e9s des documents remis au WWF.<\/p>\n Dans trois arr\u00eats du 25 octobre 2019(TAF B_532, 535 et 556\/2019), les juges de Saint-Gall ont rejet\u00e9 les griefs portant sur la qualit\u00e9 de partie du WWF \u00e0 la proc\u00e9dure d’autorisation et, partant, sur son droit \u00e0 consulter les dossiers. Ils ont toutefois relev\u00e9 que la comp\u00e9tence de faire primer le secret des affaires sur le droit de recours des associations appartenait en l’esp\u00e8ce \u00e0 l’OFAG. Sur ce point, le tribunal n’est donc pas entr\u00e9 en mati\u00e8re.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" TAF B_532, 535 et 556\/2019 du 25 octobre 2019 Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral confirme le droit du WWF de consulter les dossiers d’autorisation de trois pesticides\u00a0 dans leur int\u00e9gralit\u00e9. Il a refus\u00e9 de faire pr\u00e9valoir le secret des affaires sur le droit de recours des associations. Les faits: En 2015, le WWF avait appris sur … Continuer la lecture de « ONG – Qualit\u00e9 pour agir dans la proc\u00e9dure de mise sur le march\u00e9 de pesticides »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1002006,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[13,14],"tags":[26,25,35,24],"class_list":{"0":"post-217","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-lpe","7":"category-qualite-pour-agir","8":"tag-droit-de-recours","9":"tag-ong","10":"tag-pesticides","11":"tag-qualite-pour-agir"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1002006"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/cedeat\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}