Lors du cours-s\u00e9minaire \u00ab Sciences sociales de la m\u00e9decine et de la sant\u00e9 \u00bb qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 en 2022\/23 \u00e0 l\u2019UNIL sous la houlette de Laetitia Della Bianca, C\u00e9line Mavrot et Francesco Panese, une classe de master de l\u2019UNIL en sociologie de la m\u00e9decine et de la sant\u00e9 a men\u00e9 des enqu\u00eates au plus pr\u00e8s du quotidien d\u2019une vari\u00e9t\u00e9 de m\u00e9tiers, de communaut\u00e9s, de milieux autour de la th\u00e9matique cruciale des vaccins. Les paroles recueillies et\/ou les probl\u00e9matiques abord\u00e9es composent la trame d\u2019exp\u00e9riences partag\u00e9es et\/ou de v\u00e9cus intimes en lien avec cette probl\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n
Une enqu\u00eate de Carla Cela et Valentine Mach-Perrot<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019origine de la m\u00e9fiance vaccinale : entre continuit\u00e9 historique et rupture biographique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le contexte de la pand\u00e9mie Covid-19 a \u00e9branl\u00e9 les fondements sociaux, m\u00e9dicaux et \u00e9pist\u00e9miques de notre soci\u00e9t\u00e9 contemporaine. Certaines mesures que l\u2019on pensait disparues (le confinement, les quarantaines) ont refait surface, et un nouveau type de vaccin a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 dans l\u2019urgence (Moser, 2020 : 103). \u00c0 la suite de sa mise en circulation sur le march\u00e9, de nombreuses contestations et questionnements \u00e0 son sujet se sont fait entendre dans les ar\u00e8nes politiques, sociales et m\u00e9dicales.<\/p>\n\n\n\n Mais cette contestation n\u2019est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau. En effet, d\u00e9j\u00e0 depuis l\u2019introduction de la pratique vaccinale au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, le mouvement antivaccin est pr\u00e9sent et d\u00e9nonce ce proc\u00e9d\u00e9 dans l\u2019espace public (Salvadori et Vignaud, 2019). Dans le contexte du Covid-19, ce vaccino-scepticisme a pris de l\u2019ampleur. La pr\u00e9sence active de collectifs \u00ab antivaccins \u00bb dans l\u2019espace public (physique et num\u00e9rique), ainsi que de nombreux\u00b7euses opposant\u00b7e\u00b7s individuel\u00b7le\u00b7s aux profils vari\u00e9s et aux parcours de vie h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, se sont rencontr\u00e9s pour lutter contre la campagne de vaccination. Ces individus aux orientations politiques diverses ont form\u00e9 une coalition contre les vaccins Covid. Afin de mieux comprendre cette m\u00e9fiance vaccinale, nous avons voulu, d\u2019une part, identifier diff\u00e9rents types d\u2019argumentaires antivaccins (propres aux dimensions politiques, morales et \u00e9pist\u00e9miques du vaccin) et, d\u2019autre part, comprendre en quoi le parcours de vie peut affecter l\u2019attitude des individus par rapport au vaccin.<\/p>\n\n\n\n Nous nous demandons comment les individus auto-\u00e9valuent leur m\u00e9fiance face \u00e0 la vaccination contre le Covid-19 et \u00e0 quelles causes ils et elles l\u2019attribuent. Pour accompagner notre questionnement, nous avons pos\u00e9 deux hypoth\u00e8ses. La premi\u00e8re porte sur le fait que les arguments et r\u00e9pertoires mobilis\u00e9s par les opposant\u00b7e\u00b7s \u00e0 la pratique vaccinale sont similaires \u00e0 ceux \u00e9mis contre les autres types de vaccin (variole, rougeole) malgr\u00e9 les \u00e9poques diff\u00e9rentes. Nous pouvons donc parler d\u2019arguments \u00ab transhistoriques \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des arguments similaires, qui se r\u00e9p\u00e8tent dans le temps, malgr\u00e9 les changements de contextes (Eribon, 2004). L\u2019int\u00e9r\u00eat de ce questionnement r\u00e9side dans le fait que, malgr\u00e9 les changements de contextes historiques et sociaux, certains \u00ab sch\u00e8mes de langage \u00bb reviennent lors de diff\u00e9rentes campagnes vaccinales. Notre seconde hypoth\u00e8se, pr\u00e9sent\u00e9e dans l\u2019article suivant, postule que l\u2019argumentaire choisi par les non-vaccin\u00e9\u00b7e\u00b7s est li\u00e9 \u00e0 une ou plusieurs ruptures biographiques (du Breil de Pontbriand et Brugailli\u00e8re, 2019). Il nous semble pertinent de mettre en lumi\u00e8re de potentiels liens entre l\u2019argumentaire et le v\u00e9cu.<\/p>\n\n\n\n Notre d\u00e9marche est \u00ab hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire que nous posons des hypoth\u00e8ses tir\u00e9es de nos lectures pr\u00e9alables, et \u00ab it\u00e9rative \u00bb, dans le sens o\u00f9 nous effectuons des aller-retours entre nos donn\u00e9es empiriques et notre litt\u00e9rature secondaire. Nous avons r\u00e9alis\u00e9 quatre entretiens avec des individus refusant la vaccination contre le Covid-19. Le recrutement de nos participant\u00b7e\u00b7s s\u2019est fait principalement par le bouche-\u00e0-oreille dans nos cercles de connaissances personnelles afin de recruter rapidement diff\u00e9rents profils d\u2019individus. L\u2019analyse que nous avons faite de ces entretiens est discursive et \u00e9nonciative : le contenu ainsi que la forme des discours ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s. Nous avons effectu\u00e9 une analyse avec pour consid\u00e9ration premi\u00e8re le langage et les termes employ\u00e9s, pour d\u00e9gager 1) les arguments d\u2019opposition au vaccin, ainsi que 2) les raisons du refus vaccinal li\u00e9es \u00e0 la trajectoire de vie de nos participant\u00b7e\u00b7s.<\/p>\n\n\n\n 1) Les r\u00e9pertoires argumentatifs de l\u2019opposition vaccinale<\/strong><\/p>\n\n\n\n A l\u2019observation de la litt\u00e9rature, trois r\u00e9pertoires d\u2019opposition \u00e0 la vaccination sont saillants (Galchen, 2022 : 68). Premi\u00e8rement, le refus du vaccin est un choix politique selon Ollivier-Yaniv (2017) et Guimier (2021) car celui-ci s\u2019inscrit pleinement dans un contexte politique et social, dans lequel la vaccination joue un r\u00f4le central pour la pr\u00e9servation du lien social entre les individus. Le vaccin a une fonction importante en ce qu\u2019il rassemble les individus ou les \u00e9loigne ; il devient une composante m\u00eame des fondements du lien social. En somme, la vaccination et la m\u00e9fiance qui l\u2019accompagne nous renseignent sur le rapport qu\u2019entretient la population avec les autorit\u00e9s politiques en place (Guimier, 2021 : 230). En effet, la m\u00e9fiance vaccinale semble \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9e avec la confiance envers les autorit\u00e9s politiques et sanitaires. Le refus de la vaccination serait li\u00e9 au refus des d\u00e9cisions des politiques et celui-ci s\u2019inscrit donc pleinement dans une contestation sociale (Zielinska, 2021 : 150).<\/p>\n\n\n\n Le second r\u00e9pertoire se rapporte \u00e0 un argumentaire moral et \u00e9motionnel (Zylberman, 2020 : 118). Dans le contexte de la vaccination, pour op\u00e9rer le choix de se faire vacciner ou non, les individus se questionnent sur le bien-fond\u00e9 de leur d\u00e9cision selon des crit\u00e8res moraux et \u00e9motionnels qui leurs sont propres (selon nos donn\u00e9es, la peur des effets secondaires du vaccin, la col\u00e8re contre l\u2019ing\u00e9rence de l\u2019\u00c9tat, notamment). Pour illustrer ce r\u00e9pertoire, nous nous appuyons notamment sur le concept \u00ab d\u2019\u00e9conomie morale \u00bb th\u00e9oris\u00e9 par Didier Fassin (2009 : 1242-1244) et Janet Roitman (2000 : 49). Le terme d\u2019\u00ab \u00e9conomie morale \u00bb met en avant une imbrication entre, d\u2019une part, les r\u00e9alit\u00e9s mat\u00e9rielles d\u00e9coulant des instances politiques et sanitaires, et d\u2019autre part la production de normes et d\u2019attitudes sociales dans lesquelles ces dimensions morales et \u00e9motionnelles prennent une grande place. En effet, la vaccination comme pr\u00e9occupation sociale engendre un avis chez tout individu ainsi que certaines \u00e9motions pr\u00e9sent\u00e9es physiquement (rougir de g\u00eane, par exemple) et discursivement (exprimer de la col\u00e8re o\u00f9 de la peur par les mots, comme le font nos interlocuteur\u00b7ice\u00b7s) (Kaufmann, 2020). Les \u00e9motions ont une composante corporelle et interactionnelle qui permettent de saisir la manifestation de diff\u00e9rentes configurations morales dans une \u00ab \u00e9conomie morale \u00bb de la vaccination (Fassin, 2009 ; Kaufmann, 2020).<\/p>\n\n\n\n Le troisi\u00e8me r\u00e9pertoire rel\u00e8ve du domaine \u00e9pist\u00e9mique, c\u2019est-\u00e0-dire des arguments renvoyant \u00e0 la formation de certaines connaissances m\u00e9dicales avanc\u00e9es par les acteur\u00b7ice\u00b7s. L\u2019un des arguments majeurs \u00e0 l\u2019encontre du vaccin est un doute quant \u00e0 son efficacit\u00e9 et \u00e0 son innocuit\u00e9. En effet, la dangerosit\u00e9 des vaccins est un argument pr\u00e9sent depuis la d\u00e9couverte du proc\u00e9d\u00e9 (Salvadori et Vignaud, 2019). Pour contrebalancer ce rem\u00e8de allopathique, des formes de th\u00e9rapies alternatives consid\u00e9r\u00e9es comme plus naturelles et saines sont pr\u00f4n\u00e9es. Leurs d\u00e9fenseurs\u00b7euses d\u00e9plorent les \u00ab substances chimiques \u00bb pr\u00e9sentes dans le vaccin et lui pr\u00e9f\u00e8rent des gestes qu\u2019ils et elles consid\u00e8rent comme plus sains. On peut donc voir \u00e9merger diff\u00e9rentes formes de communications se pla\u00e7ant sur un spectre allant de pseudo-scientifique \u00e0 \u00ab anti-scientifique \u00bb, justifiant le refus vaccinal et proposant des alternatives.<\/p>\n\n\n\n Pour observer comment nos interlocuteurs\u00b7trices \u00ab font parler \u00bb des \u00eatres imaginaires et des principes et valeurs g\u00e9n\u00e9raux, des discours \u00e9mis dans d\u2019autres contextes que celui pr\u00e9sent, la notion de \u00ab ventriloquie \u00bb th\u00e9oris\u00e9e par Fran\u00e7ois Cooren (2010) nous sera pr\u00e9cieuse afin de d\u00e9gager des arguments plus larges et g\u00e9n\u00e9ralisables. Celle-ci se rapporte au fait que les individus parlent au nom d\u2019institutions et de principes[1]<\/sup><\/a>: \u00ab (\u2026) la ventriloquie (\u2026) permet de reconna\u00eetre l\u2019agentivit\u00e9 de l\u2019interlocuteur tout en montrant comment celui-ci fait aussi parler (\u2026) quelque chose, quelque chose qui se met alors \u00e0 agir par le biais de sa performance<\/em> \u00bb. Nous utiliserons donc le terme de ventriloquie au sens de donner sa voix \u00e0 une chose, une institution ou \u00e0 des valeurs.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Simplement en fait on ne m\u2019a pas donn\u00e9 de bon argument, on ne m\u2019a pas donn\u00e9 de raison de me faire vacciner \u00bb (Vladimir)<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dans nos entretiens, une typologie d\u2019arguments similaires \u00e0 ceux de notre cadre th\u00e9orique est pr\u00e9sente (l\u2019argumentaire politique ; l\u2019argumentaire moral et \u00e9motionnel et l\u2019argumentaire \u00e9pist\u00e9mique).<\/p>\n\n\n\n Nous allons observer les diff\u00e9rentes positions pr\u00e9sentes sur le proc\u00e9d\u00e9 vaccinal pour voir comment celles-ci se rejoignent ou au contraire sont antagonistes.<\/p>\n\n\n\n \u00ab J\u2019ai toujours \u00e9t\u00e9 \u2026 pas antisyst\u00e8me (\u2026) mais \u00e0 remettre en question beaucoup. \u00bb (Louise)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans leurs paroles, plusieurs de nos participant\u00b7e\u00b7s ont relev\u00e9 la dimension politique de la vaccination, tant dans sa campagne de promotion que dans l\u2019acte effectu\u00e9. Le r\u00f4le qu\u2019a pris l\u2019\u00c9tat dans la promotion de la vaccination a \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9nonc\u00e9 : \u00ab\u00a0l\u2019\u00c9tat voulait que les populations se vaccinent<\/em><\/strong>, c\u2019est logique. (\u2026) je me suis rendu compte tout de suite que si je faisais 5 minutes de recherche, je tombais sur des avis tr\u00e8s orient\u00e9s<\/strong>. \u00c7a c\u2019est un truc qui m\u2019a beaucoup d\u00e9rang\u00e9e (\u2026) c\u2019est une grande valeur pour moi la libert\u00e9 d\u2019expression, le fait que tous les points de vue soient ok<\/strong>\u00a0\u00bb<\/em> (Louise, 23 ans, \u00e9ducatrice sociale). L\u2019interlocutrice fait parler une voix abstraite commun\u00e9ment admise sur l\u2019importance de la libert\u00e9 d\u2019expression et le respect des opinions pour critiquer la gestion de la crise par les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales (Cooren, 2010). Par ce relais, nous observons des arguments souvent utilis\u00e9s par les opposant\u00b7e\u00b7s \u00e0 la vaccination pour l\u00e9gitimer leur refus. Cette critique du r\u00f4le intrusif de l\u2019\u00c9tat est aussi pr\u00e9sente dans d\u2019autres t\u00e9moignages : \u00ab L\u2019obligation m\u2019a d\u00e9rang\u00e9, l\u2019\u00c9tat qui vient te dire quoi faire comme une maman qui veut te prot\u00e9ger,<\/strong> \u00e7a m\u2019a beaucoup d\u00e9plu \u00bb <\/em>(Vladimir). <\/em>L\u2019\u00c9tat est personnifi\u00e9, comme si l\u2019institution \u00e9tait un\u00b7e gouvernant\u00b7e avec des volont\u00e9s et des agissements propres qui ont des cons\u00e9quences sur les \u00eatres sociaux (Mabileau, 1960). Cette mobilisation de l\u2019\u00c9tat comme \u00eatre <\/em>fait que les personnalit\u00e9s politiques et leurs d\u00e9cisions disparaissent dans l\u2019entit\u00e9 institutionnelle abstraite de \u00ab\u00a0l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb. Cette entit\u00e9 est, d\u00e8s lors, assign\u00e9e \u00e0 une place de dirigeant\u00b7e\u00b7s alors qu\u2019elle est une r\u00e9alit\u00e9 invisible qui constitue une institution (Maulin, 2012). En ce sens, ce n\u2019est pas tant la pratique vaccinale qui est critiqu\u00e9e et contest\u00e9e mais les pressions exerc\u00e9es par l\u2019\u00c9tat sur les individus, car, dans une d\u00e9mocratie o\u00f9 les libert\u00e9s individuelles et les droits des individus sont pris en compte, il semble inenvisageable pour nos interlocuteurs\u00b7trices que l\u2019\u00c9tat contraigne les individus \u00e0 un acte impliquant leur corps (Zylberman, 2020 : 234). Une contestation de la place de l\u2019\u00c9tat pendant la crise est pr\u00e9sente et peut possiblement traduire une certaine m\u00e9fiance des autorit\u00e9s dans ce contexte pr\u00e9cis, car nos participant\u00b7e\u00b7s reprennent une rh\u00e9torique de d\u00e9nonciation du r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat, \u00e9manant souvent de partis ou mouvements lib\u00e9raux, et l\u2019incarnent par leur discours (Guimier, 2021 : 230 ; Cooren, 2010). <\/p>\n\n\n\n Durant la pand\u00e9mie un panel de mesures a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 : la fermeture des commerces, des restaurants, des hautes \u00e9coles, le port du masque, la distanciation sociale, l\u2019injonction \u00e0 la vaccination, puis le Pass sanitaire. Dans un premier temps, nos interlocuteurs\u00b7trices ne contestaient pas les mesures prises et les comprenaient. Mais lorsque celles-ci ont perdur\u00e9 et les vaccins promus, nos participant\u00b7e\u00b7s rel\u00e8vent avoir perdu confiance en les autorit\u00e9s et en le bien-fond\u00e9 des d\u00e9cisions et de la vaccination : \u00ab Du coup-l\u00e0, j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 perdre confiance dans l\u2019Etat <\/strong>(\u2026) quand je voyais qu\u2019on commen\u00e7ait \u00e0 parler de Pass sanitaire et tout \u00e7a (\u2026) je ne voulais pas \u00e7a quoi donc l\u00e0 j\u2019ai clairement eu un\u2026 blocage au sujet de l\u2019Etat<\/strong>. \u00bb <\/em>(Vladimir). <\/em>La parole de nos diff\u00e9rent\u00b7e\u00b7s interlocuteurs\u00b7trices exprime le positionnement suivant\u00a0: accepter le vaccin, c\u2019est accepter les injonctions de l\u2019\u00c9tat et la politique sanitaire plus largement (Zielinska, 2021). A cette critique du r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat s\u2019ajoute l\u2019argument du droit au choix des individus en d\u00e9mocratie : \u00ab\u00a0on a le droit de prendre son temps<\/em><\/strong>, de r\u00e9fl\u00e9chir, puis m\u00eame de se tromper hein, c\u2019est bon on a le droit<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb (Louise). Cet argument peut \u00eatre transpos\u00e9 dans n\u2019importe quelle situation v\u00e9cue, car il est assez g\u00e9n\u00e9ral. En somme, les participant\u00b7e\u00b7s \u00ab font parler \u00bb un discours lib\u00e9ral pour justifier leur choix de ne pas se faire vacciner (Cooren, 2010). Cette mention des droits individuels montre l\u2019importance que nos interlocuteurs\u00b7trices accordent \u00e0 la marge de man\u0153uvre possible, pr\u00e9sente pour toute pratique m\u00e9dicale impliquant le corps, sauf pour la vaccination contre le Covid-19 : \u00ab\u00a0Moi je d\u00e9teste qu\u2019on me dise : \u00ab\u00a0Ok c\u2019est un libre-choix par contre si tu ne le fais pas ta vie va devenir un enfer (rire g\u00ean\u00e9)\u00a0\u00bb. Bon bah du coup, ce n\u2019est pas un choix.<\/em>\u00a0\u00bb (Louise). Selon ces dires, l\u2019injonction au vaccin contre le Covid par les autorit\u00e9s suisses a \u00e9branl\u00e9 les valeurs centrales de la d\u00e9mocratie helv\u00e9tique, \u00e0 savoir, la libert\u00e9 de choix et les droits individuels \u00ab\u00a0perform\u00e9s\u00a0\u00bb[2]<\/sup><\/a> par les discours de nos participant\u00b7e\u00b7s (Austin, 1991).<\/p>\n\n\n\n \u00ab C\u2019est encore tr\u00e8s \u00e9motionnel et \u00e7a le restera encore un moment. \u00bb (Louise)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans le discours de nos interlocuteurs\u00b7trices, le refus du vaccin est associ\u00e9 \u00e0 une dimension \u00e9motionnelle forte imbriqu\u00e9e \u00e0 une dimension morale. Nous avons donc affaire \u00e0 une \u00ab \u00e9conomie morale \u00bb de la vaccination[3]<\/sup><\/a>, laquelle est travers\u00e9e par des tensions et des conflits (Fassin, 2009 : 1257 ; Roitman, 2000 : 49) car \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la pand\u00e9mie Covid-19 et de la pratique vaccinale s\u2019associent des attitudes morales sp\u00e9cifiques pour les vaccin\u00e9\u00b7e\u00b7s et pour les non-vaccin\u00e9\u00b7e\u00b7s que nous nommons des configurations morales. Ces attitudes morales peuvent se rapporter : au sentiment de peur pour les personnes \u00e2g\u00e9es ; \u00e0 la volont\u00e9 de prot\u00e9ger ses proches ; au questionnement du vaccin en termes de co\u00fbts et de b\u00e9n\u00e9fices, comme relev\u00e9 dans notre enqu\u00eate. <\/p>\n\n\n\n Parfois, ces diff\u00e9rentes configurations morales se confrontent, car les vaccin\u00e9\u00b7e\u00b7s et les non-vaccin\u00e9\u00b7e\u00b7s se basent sur des attitudes morales diff\u00e9rentes ou parfois similaires mais d\u00e9tourn\u00e9es (comme se vacciner pour se prot\u00e9ger du virus \/ ne pas se vacciner pour se prot\u00e9ger du virus).<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re configuration morale observable se rapporte \u00e0 la notion \u00ab transhistorique \u00bb (Eribon, 2004) de calculs b\u00e9n\u00e9fice-risques pour justifier le refus vaccinal : \u00ab chaque vaccin c\u2019est un choix et c\u2019est un calcul b\u00e9n\u00e9fice-risque<\/strong> \u00bb <\/em>(Louise). Nos interlocuteur\u00b7trices \u00ab font donc parler \u00bb[4]<\/sup><\/a> un argument tr\u00e8s ancien qui permettait aux individus de faire le choix vaccinal, plut\u00f4t que de risquer d\u2019attraper la maladie (Salvadori et Vignaud, 2019). En effet, cette notion de calcul b\u00e9n\u00e9fice-risque est morale dans le sens o\u00f9 les facteurs pris en compte dans ce calcul ont des tenants \u00e9motionnels : le risque encouru implique une peur et le potentiel b\u00e9n\u00e9fice (la protection ou la solidarit\u00e9) n\u2019est pas suffisant (Salvadori et Vignaud, 2019). \u00c0 cette dimension de calcul, s\u2019associent \u00e9galement les sentiments et \u00e9motions collectives que les individus ont partag\u00e9s sur la vaccination. Typiquement, nos participant\u00b7e\u00b7s soulignent d\u2019une voix unanime ne pas avoir eu peur pour eux, mais surtout pour les personnes \u00e2g\u00e9es, ce qui constitue une deuxi\u00e8me configuration morale : \u00ab Alors je n\u2019ai pas vraiment eu peur<\/strong>, non. Puis justement, j\u2019ai eu peur quand ma grand-m\u00e8re elle l\u2019a eu<\/strong>, j\u2019avais peur pour elle, vu qu\u2019elle a presque 90 ans (\u2026). Mais apr\u00e8s, quand finalement, elle n\u2019a pas eu grand-chose, \u00e7a m\u2019a un peu rassur\u00e9e. \u00bb <\/em>(Anna, 30 ans, psychologue et aide-pharmacienne). <\/em>La peur pour les personnes \u00e2g\u00e9es et vuln\u00e9rables est saillante dans le discours de nos interlocuteurs\u00b7trices : \u00ab moi j\u2019ai eu peur, mais j\u2019ai eu peur pour les vieux de ma famille. \u00bb<\/em> (Louise). Cette \u00e9motion est partag\u00e9e par nos participant\u00b7e\u00b7s car elle se base sur des sch\u00e8mes culturels communs dans lesquels il est n\u00e9cessaire de prot\u00e9ger les personnes les plus vuln\u00e9rables (Kaufmann, 2020 ; Polo et al., 2013 : 45). Typiquement, la mention de nos participant\u00b7e\u00b7s de leur crainte pour leurs grands-parents entre pleinement dans ce cadre. Toutefois, la crainte pour leurs proches n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 suffisante pour que nos interlocuteurs\u00b7trices fassent le choix vaccinal. A notre sens, il est possible que la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9server leur propre libert\u00e9 de choix a \u00e9t\u00e9 plus forte pour nos participant\u00b7e\u00b7s que la volont\u00e9 de pr\u00e9server leurs proches par le vaccin. La plupart de nos interlocuteurs\u00b7trices sont jeunes et il y avait possiblement la crainte de \u00ab rater \u00bb une \u00e9tape de leur d\u00e9veloppement s\u2019ils ou elles restreignaient leur libert\u00e9 de choix et de mouvement. Il semblait donc plus simple pour nos participant\u00b7e\u00b7s de moins voir leurs proches \u00ab fragiles \u00bb que de se contraindre au choix vaccinal qu\u2019ils et elles ne feraient pas pour eux-m\u00eames. En effet, nos interlocuteurs\u00b7trices \u00ab ventriloquent \u00bb cette id\u00e9e de la force de la jeunesse, souvent mentionn\u00e9e, vis-\u00e0-vis de la maladie Covid (Cooren, 2010). Ils et elles rel\u00e8vent que le Covid n\u2019est pas dangereux pour eux, alors que le vaccin l\u2019est possiblement : \u00ab Pour un jeune en bonne sant\u00e9, clairement le vaccin peut-\u00eatre plus dangereux que le virus<\/em> \u00bb (Vladimir). Cette id\u00e9e constitue donc une troisi\u00e8me configuration morale propre aux personnes d\u00e9sirant ne pas se faire vacciner et int\u00e9grant \u00ab l\u2019\u00e9conomie morale \u00bb de la vaccination (Fassin, 2009 : 1257 ; Roitman, 2000).<\/p>\n\n\n\n Une autre \u00e9motion que nos interlocuteurs\u00b7trices rel\u00e8vent avoir ressentie est celle de la col\u00e8re de la contrainte vaccinale per\u00e7ue, notre quatri\u00e8me configuration morale : \u00ab j\u2019ai \u00e9t\u00e9 exclue et j\u2019ai \u00e9t\u00e9 en col\u00e8re \u00bb<\/em> (Louise). Cette \u00e9motion de col\u00e8re se rapporte \u00e0 la contrainte de la vaccination, pas au proc\u00e9d\u00e9 en lui-m\u00eame : \u00ab Et puis j\u2019\u00e9tais aussi \u00e9nerv\u00e9 que (\u2026) ces gens se sont vaccin\u00e9s justement pour aller au restaurant ou sortir voyager (\u2026) j\u2019\u00e9tais assez \u00e9nerv\u00e9 du coup que l\u2019\u00c9tat les ait oblig\u00e9s \u00e0 injecter ce truc \u00bb <\/em>(Vladimir). Cette \u00e9motion de col\u00e8re collective peut donc possiblement s\u2019allier \u00e0 de la contestation et \u00e0 du rejet des mesures impos\u00e9es par l\u2019\u00c9tat. Dans ces t\u00e9moignages, l\u2019\u00c9tat est \u00e9rig\u00e9 comme l\u2019autorit\u00e9 qui contraint, ce qui nous fait penser que nos participant\u00b7e\u00b7s \u00e9taient plus oppos\u00e9\u00b7e\u00b7s aux mesures et aux contraintes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es qu\u2019\u00e0 la vaccination en soi, ce qui renvoie \u00e9galement \u00e0 notre premier r\u00e9pertoire politique.<\/p>\n\n\n\n Il est int\u00e9ressant d\u2019observer dans les t\u00e9moignages de nos interlocuteurs\u00b7trices un certain processus d\u2019alignement des \u00e9motions de peur et de col\u00e8re. En effet, ces \u00e9motions ne sont pas similaires, mais elles se rejoignent (Kaufmann, 2020). Gr\u00e2ce au discours de nos participant\u00b7e\u00b7s, nous avons donc d\u00e9gag\u00e9 quatre configurations morales ( le rapport b\u00e9n\u00e9fice-risque ; la peur pour les personnes \u00e2g\u00e9es ; la croyance en la force de la jeunesse contre le Covid et la col\u00e8re contre la politique vaccinale) dans \u00ab l\u2019\u00e9conomie morale \u00bb de la vaccination, se rapportant \u00e0 la circulation de normes, de valeurs et d\u2019\u00e9motions dans l\u2019espace public (Fassin, 2009 : 1257).<\/p>\n\n\n\n \u00ab J\u2019avais souvent des retours n\u00e9gatifs des gens (\u2026). Enfin, avec des effets secondaires qu\u2019ils avaient eus. Du coup \u00e7a m\u2019a influenc\u00e9e un peu n\u00e9gativement \u00bb (Anna)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Le rapport \u00e0 la connaissance est aussi une dimension essentielle \u00e0 prendre en compte pour comprendre le positionnement de nos participant\u00b7e\u00b7s. En effet, les individus se construisent une forme d\u2019expertise qui influence les choix m\u00e9dicaux qu\u2019ils et elles font. Dans le cas de la vaccination contre le Covid, cette dimension se retrouve dans la mani\u00e8re dont les individus ont appr\u00e9hend\u00e9 le proc\u00e9d\u00e9 vaccinal. Le t\u00e9moignage d\u2019Anna incarne cette expertise. Selon elle, le v\u00e9cu des patient\u00b7e\u00b7s a influenc\u00e9 sa d\u00e9cision de ne pas se faire vacciner : \u00ab il y avait un peu les gens qui avaient vraiment les effets secondaires et qui sont venus avec les mains gonfl\u00e9es<\/strong> (\u2026) des trucs rougeurs sur tout le corps, des fi\u00e8vres pas possibles, des trucs tu vois assez importants. Il y en a un aussi, il est venu parce qu\u2019il \u00e9tait paralys\u00e9<\/strong>. Il avait une paralysie suite au vaccin. Les m\u00e9decins (\u2026) ont dit qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019autres explications que le vaccin \u00bb. <\/em>La m\u00e9fiance vaccinale se base donc sur des questionnements relatifs au produit du vaccin et au risque qu\u2019il peut comporter. Pour reprendre Fran\u00e7oise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud (2019 : 63) le vaccin serait dangereux et engendrerait des maladies. Notons que sur une base empirique, un raisonnement par induction est effectu\u00e9 par la participante. A la connaissance profane s\u2019associent les diff\u00e9rentes formes d\u2019information r\u00e9colt\u00e9es par nos interlocuteurs\u00b7trices. Ils et elles se sont inform\u00e9\u00b7e\u00b7s par diff\u00e9rents canaux : alors qu\u2019Anna s\u2019est bas\u00e9e sur le v\u00e9cu des vaccin\u00e9\u00b7e\u00b7s pr\u00e9sent\u00b7e\u00b7s \u00e0 la pharmacie dans laquelle elle travaille, Louise privil\u00e9giait des sources en ligne de diff\u00e9rents organismes. Cette notion d\u2019information souligne que les interlocuteurs\u00b7trices, pour se faire une opinion, relaient et \u00ab font parler \u00bb des sources et des v\u00e9cus (Cooren, 2010). Par ces moyens, les deux interlocutrices rel\u00e8vent avoir relev\u00e9 des incoh\u00e9rences entre le produit m\u00eame et la r\u00e9alit\u00e9 pratique : \u00ab j\u2019ai d\u00e9couvert plein de choses qui allaient dans tous les sens<\/em><\/strong> (\u2026) je voyais qu\u2019il y avait de nouveaux articles tous les jours, dans tous les sens. Et en fait, pour moi quand il y a \u00e7a, ce que \u00e7a me renvoie comme image c\u2019est qu\u2019en fait ils (les autorit\u00e9s) ne savent pas plus que moi \u00bb <\/em>(Louise). Sur le bien-fond\u00e9 de la vaccination, les incoh\u00e9rences de la politique vaccinale sont soulev\u00e9es par nos participant\u00b7e\u00b7s qui d\u00e9noncent les arguments mobilis\u00e9s par l\u2019\u00c9tat pour que la population se vaccine. Ces arguments \u00e9tant avant tout sociaux et non relatifs \u00e0 la sant\u00e9 : \u00ab pour moi tu ne te fais pas vacciner contre une maladie pour pouvoir aller au mus\u00e9e, pour prendre un train comme en France, ni pour aller en bo\u00eete, enfin bref, tu te vaccines pour te prot\u00e9ger contre une maladie<\/strong>, euh pour moi cette maladie n\u2019\u00e9tait pas dangereuse, alors je ne me fais pas vacciner \u00bb<\/em> (Vladimir, 24, travailleur dans l\u2019audit). Ainsi, selon ces dires, la vaccination ne sert pas \u00e0 prot\u00e9ger les gens contre un virus, mais elle vise \u00e0 retrouver des droits perdus en temps de pand\u00e9mie. Le produit vaccinal ne serait donc pas un gage de s\u00fbret\u00e9, car il est impos\u00e9 pour des raisons sociales et non de sant\u00e9. Nos interlocuteurs\u00b7trices ont mobilis\u00e9 leurs savoirs afin de se faire un avis sur le vaccin, non pas comme un proc\u00e9d\u00e9 social, mais en tant que produit th\u00e9rapeutique. Leurs diff\u00e9rentes explications mettent peu l\u2019accent sur la dimension collective du proc\u00e9d\u00e9 vaccinal, elles se basent sur le v\u00e9cu et ressenti individuels.<\/p>\n\n\n\n Nous avons donc observ\u00e9, dans ce chapitre, qu\u2019au sein du discours de nos diff\u00e9rent\u00b7e\u00b7s participant\u00b7e\u00b7s, les r\u00e9pertoires de la litt\u00e9rature, transcendant les \u00e9poques, se retrouvent. En effet, la dimension politique du vaccin est clairement mise en avant par les interlocuteurs\u00b7trices : ils et elles ont relev\u00e9 la grande place qu\u2019a pris l\u2019\u00c9tat dans la gestion de la politique de vaccination. La dimension morale et \u00e9motionnelle a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 saillante dans les dires des participant\u00b7e\u00b7s : au sein de \u00ab l\u2019\u00e9conomie morale \u00bb de la vaccination, plusieurs configurations morales ont surgi et ont permis de comprendre les diff\u00e9rentes attitudes morales de nos interlocuteurs\u00b7trices oppos\u00e9\u00b7e\u00b7s \u00e0 la pratique vaccinale. En outre, l\u2019argumentaire d\u2019ordre \u00e9pist\u00e9mique \u00e9tait largement pr\u00e9sent dans l\u2019expertise que se sont construit les participant\u00b7e\u00b7s. Ils et elles se sont inform\u00e9\u00b7e\u00b7s par diff\u00e9rents canaux afin de se construire un avis sur le proc\u00e9d\u00e9 vaccinal. De plus, une m\u00e9fiance certaine \u00e9tait pr\u00e9sente \u00e0 l\u2019encontre du produit m\u00eame, une m\u00e9fiance qui se rapporte \u00e0 l\u2019\u00e9ventuelle dangerosit\u00e9 du vaccin et aux potentiels effets secondaires qu\u2019il pouvait provoquer.<\/p>\n\n\n\n Notre premi\u00e8re hypoth\u00e8se soulignant l\u2019existence d\u2019argumentaires \u00ab transhistoriques \u00bb selon Eribon (2004) est donc valid\u00e9e. Certains types d\u2019arguments se r\u00e9p\u00e8tent donc dans le temps malgr\u00e9 les contextes changeants et deviennent des prises justificatives pour les individus du bien-fond\u00e9 de leurs actions.<\/p>\n\n\n\n Notre second articleporte sur la mani\u00e8re dont les ruptures biographiques peuvent possiblement influencer la d\u00e9cision vaccinale. Il met en \u00e9vidence que la focalisation sur les v\u00e9cus est essentielle \u00e0 prendre en compte pour observer comment les choix vaccinaux s\u2019inscrivent dans un contexte social et politique, mais \u00e9galement dans un contexte biographique.<\/p>\n\n\n\n Litt\u00e9rature scientifique<\/em> 31 ao\u00fbt 2023 Exp\u00e9rience de la pand\u00e9mieLors du cours-s\u00e9minaire \u00ab Sciences sociales de la m\u00e9decine et de la sant\u00e9 \u00bb qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 en 2022\/23 \u00e0 l\u2019UNIL sous…<\/p>\n","protected":false},"author":1002387,"featured_media":5703,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"template-full-width-cover.php","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[375],"tags":[318,76,376],"class_list":{"0":"post-5699","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-viral","8":"tag-analyse","9":"tag-sante","10":"tag-vaccins"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1002387"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5699"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5710,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699\/revisions\/5710"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5703"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"12\"](\"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/files\/2025\/04\/12.png\")
\n
![\"13\"](\"https:\/\/wp.unil.ch\/biss\/files\/2025\/04\/13.png\")
\n\n\n\n\n
Biographie<\/h4>\n\n\n\n
Austin, J. (1991). Quand dire c\u2019est faire<\/em>. Paris : Seuil.
du Breil de Pontbriand, B. D. B., & Brugaill\u00e8re, M. C. (2019). L\u2019apprentissage et la construction de soi dans une situation de rupture biographique. Savoirs<\/em>, (1), 69-82.
Cavalli, S. (2007). Mod\u00e8le de parcours de vie et individualisation. G\u00e9rontologie et soci\u00e9t\u00e9<\/em>, 30<\/em>(4), 55-69.
Cooren, F. (2010). Ventriloquie, performativit\u00e9 et communication.\u00a0R\u00e9seaux<\/em>, (5), 33-54.
Eribon, D. (2004). Sur cet instant fragile \u2026 Carnets, janvier-ao\u00fbt 2004<\/em>. Paris : Fayard.
Fassin, D. (2009). Les \u00e9conomies morales revisit\u00e9es. Annales, Histoire et Sciences Sociales<\/em>, n\u00b06, pp. 1237-1266.
Galchen, R. (2022). A quand un vaccin contre les rumeurs ? (Traduction de Charlotte Navion). Books. L\u2019actualit\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re des livres<\/em>, n\u00b0119, pp. 66-69.
Gaudet, S., & Drapeau, \u00c9. (2021). L\u2019utilisation combin\u00e9e du r\u00e9cit et du calendrier de vie dans un dispositif d\u2019enqu\u00eate narrative biographique. Recherches qualitatives<\/em>, 40<\/em>(2), 57-80.
Guimier, L. (2021). Les r\u00e9sistances fran\u00e7aises aux vaccinations : continuit\u00e9 et ruptures \u00e0 la lumi\u00e8re de la pand\u00e9mie de Covid-19. La D\u00e9couverte<\/em>, n\u00b0183, pp. 227-250.
Kaufmann, L. (2020). Ces \u00e9motions auxquelles nous sommes attach\u00e9s. Vers une ph\u00e9nom\u00e9nologie politique de l\u2019espace public. In Kaufmann, L & L. Qu\u00e9r\u00e9 (\u00e9ds). Les \u00e9motions collectives. En qu\u00eate d\u2019un \u00ab objet impossible \u00bb<\/em>, Editions de l\u2019EHESS, pp. 207-250.
Kohli, M., & Meyer, J. W. (1986). Social structure and social construction of life stages. Human development<\/em>, 29<\/em>(3), 145-149.
Kohli, M. (1986). The world we forgot: A historical review of the life course. In V.W. Marshall (Ed.), Later life. The social psychology of aging<\/em> (pp. 271-303). Beverly Hills : Sage.
Mabileau, A. (1960). La personnalisation du Pouvoir dans les gouvernements d\u00e9mocratiques. Revue fran\u00e7aise de science politique<\/em>, 10<\/em>(1), 39-65.
Maulin, \u00c9. (2012). L\u2019\u00c9tat comme personne et comme repr\u00e9sentation ou les jeux de miroir de la l\u00e9galit\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9. Les Cahiers philosophiques de Strasbourg<\/em>, (31), 171-184.
Moser, M. (2020). La Vaccination : Fondements biologiques et enjeux soci\u00e9taux<\/em>. Bruxelles : Editions de l\u2019Universit\u00e9 de Bruxelles.
Ollivier-Yaniv, C. (2017). La vaccination, \u00e7a se discute ? \u00bb Le rapport sur la politique vaccinale, espace polyphonique in\u00e9dit. Mots. Les langages du politique<\/em>, n\u00b0144, pp. 117-133.
Polo, C, Plantin, C, Lund, K, Niccolai, G. (2013). Quand construire une position \u00e9motionnelle, c\u2019est choisir une conclusion argumentative : le cas d\u2019un caf\u00e9-d\u00e9bat sur l\u2019eau potable au Mexique. Semen. Revue de s\u00e9mio-linguistique des textes et discours<\/em>, n\u00b035. pp. 41-63.
Roitman J [trad. Bouyssou R. ] (2000). Economie morale, subjectivit\u00e9 et politique. Critique internationale, <\/em>vol. 6. pp. 48-56.
Salvadori, F, Vignaud L-H. (2019). Antivax : la r\u00e9sistance aux vaccins du XVIIIe si\u00e8cle \u00e0 nos jours<\/em>. Paris : Vend\u00e9miaire.
Zielinska, A. (2021). L\u2019h\u00e9sitation vaccinale en France dans le contexte de la Covid-19. Une perspective comparatiste. \u00c9r\u00e8s,<\/em> n\u00b011, pp. 141-155.
Zylberman, P. (2020). La Guerre des Vaccins<\/em>. Paris : Odile Jacob
Sites interne<\/em>
Monier et al. (2021), Dictionnaire en ligne de l\u2019Acad\u00e9mie Fran\u00e7aise : Dictionnaire de l\u2019Acad\u00e9mie Fran\u00e7aise 8e \u00e9dition<\/em>, Consult\u00e9 le 24 mai 2022, URL : https:\/\/www.dictionnaire-academie.fr\/article\/A8M071<\/a>
The Morgan Library Museum, The cow \u2013 pock, -or -The wonderful effects of the new inoculation! Consult\u00e9 le 24 mai 2022. URL : https:\/\/www.themorgan.org\/blog\/cow-pock-or-wonderful-effects-new- inoculation<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"