{"id":884,"date":"2013-09-02T10:00:20","date_gmt":"2013-09-02T08:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/wp.unil.ch\/bases\/?p=884"},"modified":"2013-09-02T10:37:54","modified_gmt":"2013-09-02T08:37:54","slug":"la-nouvelle-economie-institutionnelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/2013\/09\/la-nouvelle-economie-institutionnelle\/","title":{"rendered":"La nouvelle \u00e9conomie institutionnelle"},"content":{"rendered":"

\u00ab\u00a0The new institutional economics<\/strong>\u00a0\u00bb (ou nouvelle \u00e9conomie institutionnelle ou encore n\u00e9o-institutionnalisme) est un terme regroupant plusieurs courants de pens\u00e9e li\u00e9s au regain d’int\u00e9r\u00eat des ann\u00e9es 1970 pour l’\u00e9conomie institutionnelle. Cette derni\u00e8re tente de comprendre comment l’\u00e9conomie peut \u00eatre influenc\u00e9e par les institutions en place ou par de nouvelles institutions. <\/p>\n

Il s’agit d’un mouvement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, puisque le seul point commun entre les chercheurs regroup\u00e9s sous cette appellation est leur int\u00e9r\u00eat pour l’\u00e9conomie institutionnelle. Les principaux repr\u00e9sentants de l’\u00e9conomie n\u00e9o-institutionnelle sont Ronald Coase (1910-…) et Oliver E. Williamson (1932-…). La plupart des chercheurs ayant particip\u00e9 \u00e0 la mouvance de la nouvelle \u00e9conomie institutionnelle sont des adeptes des mod\u00e8les n\u00e9oclassiques<\/a>, mais certains ont aussi d\u00e9velopp\u00e9 des th\u00e9ories plus h\u00e9t\u00e9rodoxes.<\/p>\n

Les th\u00e9ories de l’\u00e9conomie n\u00e9o-institutionnelle en d\u00e9tail<\/h2>\n

Ces th\u00e9ories sont tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, et il s’agit parfois d’approches peu en accord entre elles. N\u00e9anmoins, ces approches ont toutes quelque chose en commun: elles s’int\u00e9ressent \u00e0 la place qu’ont les institutions au sein du march\u00e9 et aux cons\u00e9quences qu’elles peuvent avoir pour ou contre les acteurs de ce m\u00eame march\u00e9. Ces th\u00e9ories vont tr\u00e8s vite se diversifier et s’\u00e9loigner progressivement des th\u00e9ories d’origines qui vont \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es tout de suite. N\u00e9anmoins, elles repr\u00e9sentent des approches contemporaines importantes dans le monde de l’\u00e9conomie acad\u00e9mique.<\/p>\n

Le retour de l’\u00e9conomie institutionnelle<\/h3>\n

L’\u00e9conomie n\u00e9o-institutionnelle est donc un regain de la premi\u00e8re \u00e9conomie institutionnelle ayant pris place au tout d\u00e9but du 20\u00e8me si\u00e8cle, d’abord en Allemagne, puis essentiellement aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

\"John<\/a>
John R. Commons (1862\u20131945)<\/figcaption><\/figure>\n

John Rogers Commons<\/strong> (1862-1945) est un de ses repr\u00e9sentants. Ses th\u00e9ories reprochent aux \u00e9conomistes de n’avoir per\u00e7u que la dimension individuelle de l’\u00e9conomie, sans prendre en compte la dimension collective<\/strong>. Les institutions sont alors des actions collectives cens\u00e9es am\u00e9liorer l’action individuelle. Il distingue les institutions informelles (savoir-vivre, usages, coutumes, etc.), des institutions formelles (soci\u00e9t\u00e9, association, administration, etc.). L’\u00e9conomie n\u00e9o-institutionnelle va reprendre les th\u00e9ories telles que celles de John Commons, et les repenser dans le contexte d’un n\u00e9oclassicisme toujours plus important dans les ann\u00e9es 1970.<\/p>\n

Institutions et organisations<\/h3>\n

C’est Douglass North<\/strong> (1920-…), \u00e9conomiste du d\u00e9veloppement, qui posera la s\u00e9paration entre institutions et organisations. Cette distinction est toujours d’actualit\u00e9 pour la grande majorit\u00e9 des chercheurs travaillant sur les institutions. Ainsi les institutions sont les r\u00e8gles du jeu ou du march\u00e9<\/strong>, r\u00e8gles l\u00e9gales ou coutumes ancestrales, toute r\u00e8gle est une r\u00e8gle. Et les organisations sont des groupes de personnes<\/strong> se coordonnant afin d’\u00e9voluer plus facilement \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de ce cadre de r\u00e8gles. La distinction qui est cr\u00e9e ici est tr\u00e8s importante d’un point de vue analytique. En effet, la s\u00e9paration des institutions et des organisations permet d’analyser n’importe quelle structure \u00e9conomique, de l’\u00c9tat \u00e0 l’entreprise, en passant par l’Organisation des Nations Unies. Toutes ces entit\u00e9s peuvent en effet \u00eatre divis\u00e9es entre institutions et organisations et \u00eatre \u00e9tudi\u00e9es en cons\u00e9quence.<\/p>\n

La th\u00e9orie des co\u00fbts de transaction<\/h3>\n
\"Ronald<\/a>
Ronald Coase (1910 – )\u00a0 – Columbia University, licence CC-BY-SA<\/figcaption><\/figure>\n

Ronald Coase<\/strong> le conceptualise dans un article en 1937 (\u00ab\u00a0The nature of the firm<\/em>\u00ab\u00a0), mais c’est Oliver Williamson<\/strong> qui va \u00eatre aux fondements de cette th\u00e9orie. Avec l’aide d’Herbert Simon<\/strong>, ce dernier va s’\u00e9loigner quelque peu du mod\u00e8le de l’homo oeconomicus<\/a> pour proposer des agents qui ont une rationalit\u00e9 limit\u00e9e, en ce sens que l’univers \u00e9conomique qui les entoure et qui doit les guider dans leur choix n’est pas syst\u00e9matiquement enti\u00e8rement connu. Le postulat de base de cette th\u00e9orie r\u00e9side dans l’id\u00e9e qu’une transaction va voir des co\u00fbts pr\u00e9alables et externes importants. Pour \u00e9viter d’accumuler abusivement ces co\u00fbts, des solutions collectives sont trouv\u00e9es par les acteurs du march\u00e9. Ils \u00e9conomisent ainsi de l’argent et minimisent les risques dus au march\u00e9. Cette action collective se rapproche de ce que Commons souhaitait montrer par sa th\u00e9orie et dans ce cas elle permet clairement de faciliter l’action individuelle. Les institutions du march\u00e9s sont donc interpr\u00e9t\u00e9es comme \u00e9tant des solutions collectives trouv\u00e9es par les acteurs individuels pour limiter les co\u00fbts de transaction et, par extension, des autres probl\u00e8mes li\u00e9s au march\u00e9.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Theory of the firm\u00a0\u00bb ou th\u00e9orie de l’entreprise<\/h3>\n

Ce groupe de th\u00e9ories rassemble les travaux de chercheurs ayant travaill\u00e9 sur la structure de l’entreprise<\/strong>. Cela inclut sa cr\u00e9ation, sa relation avec le march\u00e9, sa hi\u00e9rarchie sociale, ses structures, etc. Ces approches ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s importantes en ce qui concerne les th\u00e9ories de gestion des ressources humaines au sein des entreprises, ainsi que les diff\u00e9rents mod\u00e8les de fonctionnement en rapport aux diff\u00e9rents environnements nationaux. Ce groupe de th\u00e9ories est \u00e9norme et \u00e9galement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, mais il a sa place dans cette fiche car la plupart de ces th\u00e9ories sont li\u00e9es de tr\u00e8s pr\u00e8s \u00e0 la nouvelle \u00e9conomie institutionnelle.<\/p>\n

Les approches orthodoxes et h\u00e9t\u00e9rodoxes<\/h3>\n

Les approches dites \u00ab\u00a0orthodoxes<\/strong>\u00a0\u00bb regroupent les approches ayant utilis\u00e9 les outils de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique<\/a> pour analyser les institutions. Il s’agit par exemple de la th\u00e9orie des jeux, d\u00e9velopp\u00e9e notamment par Reinhard Selten (1930) ou l’\u00e9conomie du droit, d\u00e9velopp\u00e9e au sein de l’\u00e9cole de Chicago. Les outils principaux de l’\u00e9conomie n\u00e9o-classique y sont donc pr\u00e9serv\u00e9s: rationalit\u00e9 parfaite et optimisation. Mise \u00e0 part une information quelque peu limit\u00e9e, ces th\u00e9ories orthodoxes sont dans la lign\u00e9e n\u00e9oclassique. Les institutions sont ici consid\u00e9r\u00e9es comme des entit\u00e9s mises en place par les acteurs individuels pour optimiser la coordination de leurs propres actions.<\/p>\n

Les approches dites \u00ab\u00a0h\u00e9t\u00e9rodoxes<\/strong>\u00a0\u00bb renvoient \u00e0 toutes les approches analysant une ou plusieurs institutions du march\u00e9 tout en s’\u00e9cartant plus ou moins du mod\u00e8le de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique. Beaucoup de ces travaux tournent autour de l’analyse des structures et des comportements au sein des entreprises. Cette appellation d’approche \u00ab\u00a0h\u00e9t\u00e9rodoxe\u00a0\u00bb couvre donc en r\u00e9alit\u00e9 \u00e9norm\u00e9ment de th\u00e9ories diff\u00e9rentes. Elle se rapproche des th\u00e9ories fran\u00e7aises telles que la th\u00e9orie <\/a>de la r\u00e9gulation<\/a> ou l’\u00e9conomie des conventions.<\/p>\n

Ouverture vers une \u00e9conomie interdisciplinaire<\/h3>\n

Les approches de l’\u00e9conomie n\u00e9o-institutionnelle, particuli\u00e8rement les approches h\u00e9t\u00e9rodoxes mais pas seulement, permettent une r\u00e9elle ouverture vers une interdisciplinarit\u00e9 pour comprendre les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques. Ainsi, des domaines comme les sciences sociales ou la psychologie s’int\u00e9ressent de pr\u00e8s \u00e0 ces approches de l’\u00e9conomie. La socio-anthropologie \u00e9conomique est en plein essor, et de plus en plus de chercheurs dans ce domaine sont int\u00e9gr\u00e9s au sein des entreprises. La nouvelle \u00e9conomie institutionnelle a donc r\u00e9ussi \u00e0 montrer des nouvelles approches \u00e9conomiques permettant une perspective sociale et non plus seulement math\u00e9matique, comme avec la plupart des th\u00e9ories n\u00e9oclassiques.<\/p>\n

Bibliographie comment\u00e9e<\/h2>\n

Furubotn, E. G. & Richter, R. (2005). Institutions and economic theory: the contribution of new institutional economics.<\/em> Ann Arbor: the University of Michigan Press.<\/strong><\/p>\n

Cet ouvrage est le seul qui r\u00e9ussit de mani\u00e8re intelligente \u00e0 grouper et \u00e0 trouver une vraie coh\u00e9rence entre les diff\u00e9rentes th\u00e9ories de la nouvelle \u00e9conomie institutionnelle. Il passe en revue les th\u00e9ories principales, mais \u00e9galement les diff\u00e9rentes institutions, afin d’inclure un large panel de contributions. Malgr\u00e9 nombres de critiques inh\u00e9rentes \u00e0 la r\u00e9daction d’un livre voulant d\u00e9crire un si large panorama de th\u00e9ories, cet ouvrage donne un excellent point de vue sur un groupement de th\u00e9ories pas forc\u00e9ment \u00e9vident au premier abord.<\/em><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n

Coase, R. H. (1937). The nature of the firm. economica<\/i>, 4<\/i>(16), 386-405.<\/p>\n

Furubotn, E. G. & Richter, R. (2005). Institutions and economic theory: the contribution of new institutional economics<\/em>. Ann Arbor: the University of Michigan Press.<\/p>\n

Harris, J. (1995). The new institutional economics and third world development<\/em>. New-York: Routledge.<\/p>\n

Projets de recherche<\/h2>\n

Politiques de d\u00e9veloppement: quel r\u00f4le pour l’Etat?<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab\u00a0The new institutional economics\u00a0\u00bb (ou nouvelle \u00e9conomie institutionnelle ou encore n\u00e9o-institutionnalisme) est un terme regroupant plusieurs courants de pens\u00e9e li\u00e9s au regain d’int\u00e9r\u00eat des ann\u00e9es 1970 pour l’\u00e9conomie institutionnelle. Cette derni\u00e8re tente de comprendre comment l’\u00e9conomie peut \u00eatre influenc\u00e9e par<\/p>\n","protected":false},"author":1001555,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[68090,68295],"tags":[440,16022],"class_list":{"0":"post-884","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-sciences_economiques","7":"category-theories_sciences_economiques","8":"tag-institutions","9":"tag-marche"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1001555"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/bases\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}