{"id":5317,"date":"2014-01-23T08:22:22","date_gmt":"2014-01-23T06:22:22","guid":{"rendered":"http:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/?p=5317"},"modified":"2014-01-23T10:16:57","modified_gmt":"2014-01-23T08:16:57","slug":"entretien-avec-michel-bourban","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/entretien-avec-michel-bourban\/","title":{"rendered":"Entretien avec Michel Bourban"},"content":{"rendered":"
\"Michel<\/a>
Michel Bourban. Assistant en Section de philosophie. Nicole Chuard \u00a9 UNIL<\/figcaption><\/figure>\n

En compl\u00e9ment \u00e0 l\u2019article paru dans Allez savoir\u00a0! 56 de janvier 2014, Michel Bourban, assistant en philosophie moderne et contemporaine \u00e0 l’UNIL, aborde deux sujets. En quoi la th\u00e9orie de la guerre juste aide-t-elle \u00e0 mieux appr\u00e9hender les questions que soul\u00e8vent les drones\u00a0? Ensuite, leur utilisation dans un contexte militaire et leur autonomisation croissante, am\u00e8nent \u00e0 s\u2019interroger sur la notion de responsabilit\u00e9.<\/i><\/p>\n

L\u2019expression \u00ab\u00a0guerre juste\u00a0\u00bb est un oxymore\u00a0: comment une pratique aussi r\u00e9pugnante peut-elle \u00eatre justifi\u00e9e\u00a0? Les th\u00e9oriciens de la guerre juste, comme Michael Walzer, sont les premiers \u00e0 la d\u00e9noncer. Mais il arrive que lors d\u2019un conflit, le choix ne se pose pas en termes de \u00ab\u00a0bien\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0mal\u00a0\u00bb, mais de \u00ab\u00a0moindres maux\u00a0\u00bb, c\u2019est \u00e0 dire que la guerre soit la moins mauvaise des options possibles. Par exemple, continuer \u00e0 n\u00e9gocier alors que des gens meurent peut s\u2019av\u00e9rer pire qu\u2019entrer en conflit.<\/p>\n

La guerre peut \u00eatre justifi\u00e9e si elle r\u00e9pond \u00e0 plusieurs crit\u00e8res, qui se d\u00e9composent en deux parties\u00a0: le jus ad bellum<\/i> et le jus in bello<\/i>.<\/p>\n

Le premier, le \u00ab\u00a0droit de la guerre\u00a0\u00bb, essaie de limiter le nombre de fois o\u00f9 des pays se lancent dans un conflit arm\u00e9. Il contient plusieurs principes\u00a0: une cause juste, une guerre d\u00e9cid\u00e9e par des autorit\u00e9s l\u00e9gitimes, un conflit qui a des chances raisonnables de succ\u00e8s et qui ne repr\u00e9sente pas la derni\u00e8re option possible, mais la derni\u00e8re option raisonnable possible. Bien entendu, ces principes sont l\u2019objet de nombreuses interpr\u00e9tations, mais ils constituent n\u00e9anmoins un socle commun pour juger de la justice ou de l\u2019injustice d\u2019une guerre.<\/p>\n

Le second versant, le \u00ab\u00a0droit dans la guerre\u00a0\u00bb, vise \u00e0 r\u00e9duire l\u2019intensit\u00e9, donc l\u2019horreur, du conflit. Il implique la discrimination<\/i>, c\u2019est \u00e0 dire que les combattants ne doivent sous aucune condition prendre pour cible des civils de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Ensuite, la proportionnalit\u00e9<\/i>. Cela signifie que les moyens employ\u00e9s doivent \u00eatre proportionnels aux fins que vise la guerre et \u00e9viter les d\u00e9g\u00e2ts humains et mat\u00e9riels inutiles. Le Droit international humanitaire (DIH) s\u2019est construit sur ces principes.<\/p>\n

Signalons que le jus ad bellum<\/i> et le jus in bello<\/i> sont ind\u00e9pendants l\u2019un de l\u2019autre. Dans le cas inverse, cela pourrait par exemple impliquer qu\u2019une cause \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb permettrait d\u2019employer des moyens illimit\u00e9s.<\/p>\n

Responsabilit\u00e9 dilu\u00e9e<\/b><\/p>\n

Pilot\u00e9s par des op\u00e9rateurs install\u00e9s \u00e0 des milliers de kilom\u00e8tres du th\u00e9\u00e2tre des op\u00e9rations, les drones diluent les responsabilit\u00e9s. La cha\u00eene de commandement est longue. Les ing\u00e9nieurs inventent des technologies de plus en plus perfectionn\u00e9es, les services de renseignements donnent les informations sur les cibles, des sup\u00e9rieurs donnent l\u2019ordre de tirer, une personne derri\u00e8re un \u00e9cran man\u0153uvre l\u2019engin volant et d\u00e9clenche le feu\u2026<\/p>\n

Dans le cadre du jus ad bellum<\/i>, la responsabilit\u00e9 revient aux politiciens ou aux g\u00e9n\u00e9raux qui ont d\u00e9cid\u00e9 de la guerre. Dans le jus in bello<\/i>, la responsabilit\u00e9 revient au pilote. En cas de bavure, elle peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9e si un officier a donn\u00e9 l\u2019ordre de tirer. Mais le devoir d\u2019un soldat reste de refuser un ordre s\u2019il estime que la cible est ill\u00e9gitime.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, un courant institutionnel et technologique glisse dans la direction d\u2019une autonomisation croissante des drones. Cela pose un gros probl\u00e8me\u00a0: la machine programm\u00e9e pour \u00e9liminer une cible ne se posera jamais de questions comme\u00a0: \u00ab\u00a0Est-ce le bon moment\u00a0?\u00a0\u00bb. Ou\u00a0: \u00ab\u00a0La camionnette que je vise est-elle remplie d\u2019armes ou de r\u00e9fugi\u00e9s\u00a0?\u00a0\u00bb Les principes de discrimination et de proportionnalit\u00e9 n\u2019\u00e9tant pas programmables, il ne sera jamais moralement et l\u00e9galement acceptable de laisser un drone tuer de mani\u00e8re autonome.<\/p>\n

Mais la responsabilit\u00e9 ne r\u00e9side pas seulement dans le camp des utilisateurs des drones. Les deux camps doivent limiter les risques pour les civils. Or, les ennemis des Etats-Unis se dissimulent parmi les civils, notamment pour faire augmenter le sentiment anti-am\u00e9ricain en cas de bavure.<\/p>\n

Pour aller plus loin, l\u2019article de Jean-Baptiste Jeang\u00e8ne Vilmer<\/a>, philosophe et juriste.<\/p>\n

Lire \u00e9galement<\/em><\/p>\n

Article principal: Game of Drones<\/a>
\nEntretien avec Daniel Rietiker<\/a>
\nEntretien avec Sylvain M\u00e9tille<\/a>
\nArticle suivant: Quand les drones font d\u00e9coller la science<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En compl\u00e9ment \u00e0 l\u2019article paru dans Allez savoir\u00a0! 56 de janvier 2014, Michel Bourban, assistant en philosophie moderne et contemporaine \u00e0 l’UNIL, aborde deux sujets. En quoi la th\u00e9orie de … <\/p>\n","protected":false},"author":825,"featured_media":5205,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[42136,42135,55],"tags":[39521],"class_list":{"0":"post-5317","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-droit","8":"category-no-56","9":"category-politique","10":"tag-david-spring"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/825"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5317\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wp.unil.ch\/allezsavoir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}